Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

        г. Вологда

Дело № А05-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-2735/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 15.11.2012 в части:

- признания жалобы предпринимателя Горяева Николая Евгеньевича на действия учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля обоснованной;

- нарушения учреждением пунктов 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ);

- нарушения котировочной комиссией, созданной заявителем, части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Горяев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                  2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск УФАС 5-дневного срока для вынесения решения и его последующего направления в адрес учреждения согласно                частям 3 и 8 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, полагает, что нарушение процедурных сроков не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в УФАС поступила жалоба Горяева Н.Е. на действия учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля (извещение № 0324100011712000031).

В жалобе Горяев Н.Е. указал, что в запросе котировок отсутствует информация о месте складирования и хранения, о месте нахождения картофеля; в запросе котировок и проекте государственного контракта указаны разные сроки оказания услуг (пункт 1.1 контракта - до 20 декабря 2012 года,                          пункт 3.1.2 контракта - по 29.02.2013, пункт 9 контракта - до 25 декабря 2013 года); в пункте 9 запроса котировочной цены указаны услуги по выращиванию картофеля, что противоречит пункту 3 данного документа.

Управление рассмотрело жалобу и провело внеплановую проверку размещенного заказа - установлено следующее. Заказчиком 25.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение                                № 0324100011712000031 о проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля. Начальная (максимальная) цена договора - 399 966 руб. В соответствии с извещением дата и время окончания подачи котировочных заявок - 06.11.2012 в 17:00. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 07.11.2012 № 0324100011712000031-1 были поданы и зарегистрированы в журнале регистрации поступления котировочных заявок               2 котировочные заявки от участников размещения заказа: крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Марков Александр Александрович и Горяева Н.Е. Победителем в проведении запроса котировок признан                   Горяев Н.Е. с предложением о цене контракта 49 000 руб. Лучшее предложение о цене контракта после победителя сделано участником размещения заказа                       КФХ Марков А.А. и составило 399 966 руб. Предметом запроса котировок является оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля в количестве 50 000 кг для нужд учреждения. Место отгрузки - здание овощехранилища по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, 35.

В пункте 1.1 проекта государственного контракта установлено, что предметом указанного контракта является оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля в количестве 50 000 кг для нужд учреждения. Срок оказания услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля для нужд учреждения - до 20.12.2012. Сроки отгрузки картофеля (партиями от                  6000 кг до 7000 кг) - 2 раза в неделю по заявке заказчика. Представитель заказчика в заседании Комиссии управления пояснил, что по запросу котировок необходимо складирование и хранение картофеля на складе победителя. Сначала транспортом заказчика картофель будет перевезен из овощехранилища на склад победителя. Победителю необходимо отгружать картофель в период исполнения контракта партиями от 6000 кг до 7000 кг 2 раза в неделю транспортом победителя обратно в овощехранилище.

Управлением вынесено решение от 15.11.2012 № 04-05/5784 по делу                   № 304фз-12, которым жалоба Горяева Николая Евгеньевича признана обоснованной.

Заказчик признан нарушившим пункты 4, 6 статьи 43 Закона № 94-ФЗ. Котировочная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

В частности, в своем решении управление ссылается на следующее: в извещении не указано, что складирование и хранение картофеля будет осуществляться на складе победителя; ни в извещении, ни в проекте государственного контракта заказчиком не отмечено, в каком случае перевозка осуществляется за счет заказчика, а в каком - за счет победителя; в пункте 9 извещения значатся услуги по выращиванию картофеля, что не соответствует предмету запроса котировок; в извещении и проекте государственного контракта указаны противоречивые сроки оказания услуг: в пункте 1.1 проекта государственного контракта и пункте 4 извещения - до 20 декабря 2012 года, в пункте 3.1.2 проекта государственного контракта - по 29.02.2013, в пункте 9 проекта государственного контракта - до 25 декабря 2013 года.

Однако заявитель с данным решением не согласился и обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. При этом частью 5                 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2                статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании части 3 статьи 47 данного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод управления и обжалуемого решения суда о том, что извещение, составленное заказчиком, не отражало его реальной потребности. Неуказание в извещении объемов оказываемых услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, не позволяет участникам размещения заказа определить конкретный результат оказания услуги. В связи с этим потенциальные участники размещения заказа не могут реально оценить свои затраты на оказание данных услуг, что лишило их возможности заранее сформировать свой интерес и подать котировочные заявки.

Таким образом, заказчик, разместив на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке картофеля, которое не отражает реальных потребностей заказчика, нарушил пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

Противоречивость сроков оказания услуг в извещении и проекте государственного контракта позволяет считать, что срок оказания услуг не определен.

Таким образом, заказчик, не установив в извещении срок оказания услуг, нарушил пункт 6 статьи 43 названного Закона.

В пункте 8 извещения заказчиком установлено, что цена оказываемых услуг должна быть указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поскольку Горяев Н.Е. в котировочной заявке указал, что цена государственного контракта составляет сорок девять тысяч рублей и включает затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и что перевозка отсутствует в запросе котировочной цены, его заявка подлежала отклонению.

Таким образом, котировочная комиссия, созданная заказчиком,