Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оценке рыночной стоимости имущества Должника   № 082-П-2012.

Комитет кредиторов Должника при утверждении предложений о продаже имущества Должника руководствовался вышеуказанными сведениями.

По результатам торгов посредством публичного предложения от 02.04.2013 их победителем по продаже электрических сетей признан          Панов А.М., с которым Галин А.Е. заключил договор купли-продажи, согласно его условиям продавец (конкурсный управляющий Должника Галин А.Е.) передал, а покупатель (Панов А.М.) принял в собственность электрические сети (назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность трассы 0,51 км, инвентарный номер 11:401:002:000453410, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, кадастровый номер объекта: 29-29-01/093/2008-244), и оплатил их стоимость в размере                 257 760 руб.

В передаточном акте от 24.05.2013 указано на то, что покупатель принял электрическую сеть протяженностью трассы 0,376 км, техническая документация не вручена. Панов А.М. впоследствии обратился в суд с заявлением о понуждении Должника исполнить обязательства по указанному договору в натуре, передаче технической документации и о взыскании 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Галин А.Е. обращался к бывшему руководителю Должника Парфенову В.Г. с требованием о передаче документов Должника, однако данное требование последним не выполнено.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о понуждении бывшего руководителя Должника Парфенова В.Г. и единственного участника Должника Репина Е.Г. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности Должника, в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на электрические сети протяженностью 0,51 км; паспорта БТИ на 8 объектов недвижимого имущества.

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов и имущества у единственного участника Должника Репина Е.Г., Парфенов В.Г. также отрицал факт наличия у него указанных документов.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Галиным А.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку не представляется возможным достоверно установить то, что конкурсному управляющему было известно об изменении протяженности электрических сетей и соответствующая техническая документация ему передавалась.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не достигнет цели.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на судебную защиту, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью директора Общества Репина Е.Г. и представителя по доверенности Савиных А.П. принять участие в судебном заседании.

Согласно обжалуемому судебному акту данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела.

Более того, суд не лишил Общество возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Всем доводам Общества, изложенным в жалобе и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 по делу № А05-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова