Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Сапегина Д.А., от конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. представителя Семина А.А. по доверенности от 28.09.2012, от Завода Семина А.А. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 по делу                          № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»                     (ОГРН 1092901002589; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – Должник) Галина Андрея Евгеньевича, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника в части передачи технической документации индивидуальному предпринимателю Панову Александру Михайловичу (ОГРНИП 311290324900025), и об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён              Панов А.М.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Галин А.Е. должен был провести инвентаризацию сооружения энергетики и электропередачи, оформить технический паспорт по состоянию на 22.02.2012 или запросить его в органе технической инвентаризации для установления фактической протяжённости электрической сети, сведения об изменении  которой необходимо было внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  вследствие чего кредиторам предоставлены недостоверные сведения об имуществе Должника, что влияет на стоимость объекта при его оценке. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Галина А.Е. и бывшего директора Должника Парфенова Владимира Геннадьевича технических паспортов на спорный объект по состоянию на 22.02.2012 являются неправильными. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил его права на судебную защиту. Просит отменить определение суда и удовлетворить настоящую жалобу.

Конкурсный управляющий Должника Галин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Завод) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 18.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галин А.Е.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приёма-передачи в сентябре 2012 года представитель Должника по доверенности Репин Евгений Геннадьевич передал представителю конкурсного управляющего по доверенности Сапегину Д.А. имущество, в том числе электрические сети.

Конкурсным управляющим Должника Галиным А.Е. проведена инвентаризация имущества, по её итогам в инвентаризационную опись основных средств от 04.10.2012 № 1 включены электрические сети протяженностью 0,51 км.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены с учётом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также имеющихся у него документов в отношении электрических сетей.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обнаружения Галиным А.Е. при проведении инвентаризации расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учёта или технической документации и сокрытия указанной информации от кредиторов Должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которого управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 Должник является собственником электрических сетей протяженностью 0,51 км.  

Для проведения оценки электрических сетей протяженностью 0,51 км Галиным А.Е. представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009, кадастровый паспорт сооружения, в соответствии с которыми протяженность трассы составляет 0,51 км, что подтверждается сведениями, указанными в отчёте