Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-5200/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения инвентаризации, контролю за проведением хозяйственных операций, обеспечению расчётов по заработной плате, выходным пособиям (при отсутствии работников у Должника) не может подтвердить обоснованность привлечения Общества, поскольку данные услуги фактически не оказаны ввиду того, что спорные договоры заключены позднее произошедших упомянутых событий.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется 4 кредитора, соответственно для организации работы по делопроизводству и переписки с ними привлечение специалиста с необходимыми глубокими познаниями в данной области не требуется.

Осуществление землеустроительных работ произведено специализированной организацией.

В представленных актах выполненных работ отсутствует указание на оказание следующих услуг: по изготовлению документов в органы государственной власти (большинство документов подписано                  Парфёновым О.А.) и представлению интересов Парфёнова О.А. в отношениях с органами государственной власти; по осуществлению подготовки к проведению собрания кредиторов Должника; по проведению «правовой» экспертизы разделения земельного участка; по осуществлению проведения первых и повторных торгов имущества Должника; по представлению для повторной оценки имущества Должника большого комплекта документов.

Документально не подтверждено проведение Обществом работы по взысканию дебиторской задолженности, претензионной работы с 14 дебиторами Должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.08.2013 за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 состоялось                  9 операций по зачислению денежных средств на счёт с указанием назначения «оплата за аренду» и 11 операций по списанию денежных средств; информация о движении денежных средств по спецсчёту Должника для реализации залогового имущества не представлена, перечислений по поставленным в очередь платежам не производилось, то есть в среднем в месяц проведено по 1 приходной и 1 расходной операции. Все расчёты по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2012 года в отношении трёх привлечённых специалистов (Корнилова Л.Л., Ногинова Е.В.,               Тетерина Г.А.) составлены аналогично друг другу Расчёты за 3 месяца              2013 года и 6 месяцев 2013 года не содержат новых начислений к ранее совершённым, содержат только входящее сальдо. Аналогичная ситуация сложилась с расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, которые за 3 месяца и 6 месяцев         2013 года фактически являются нулевыми, за исключением входящей задолженности. Графа в актах выполненных работ  «Подготовка документов по аренде имущества» отображает выставление счетов-фактур и актов выполненных работ (2 документа ежемесячно), следовательно оснований предполагать, что для совершения указанных операции требуется привлечение бухгалтерского работника, нет.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведённого в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлечённых лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счёт Должника. Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным привлечённым лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объёму работ (услуг).

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлечённых специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы Должника.

Оплата услуг привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение вышеупомянутых лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объём работы, подлежащей выполнению данными лицами, значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения Общества обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре на оказание юридических услуг, а также в части бухгалтерских услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что привлечение Общества для оказания бухгалтерских услуг по спорному договору является обоснованным в части учёта имеющегося у Должника имущества (4 объектов недвижимости, достаточного количества объектов движимого имущества), представления отчётности в налоговый орган, поскольку суду представлены документы, позволяющие установить объём работ, выполненный данным привлечённым специалистом, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Уполномоченным органом не представлено и соответственно, соразмерно оказанным услугам следует признать обоснованной их оплату в ежемесячном размере 4000 руб., всего за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 – 36 000 руб.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу № А13-5200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Парфенова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова