Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-2273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол,                   ул. Менделеева, д. 53, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 59; г. Сокол, ул. Менделеева, д. 65, г. Сокол, ул. Мусинского, д. 37, - на общую сумму 6 740 741 руб. 65 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ и принятия их ответчиком истцом представлены составленные им самим (истцом) в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ «Возрождение» -заказчиком и               ООО «Энергостройсервис-ИСО» - подрядчиком (ответчиком) и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца. 5 268 379 руб. 98 коп.

ООО «СК «СервисСтрой» 09.02.2011 и 10.02.2011 направило в адрес ООО «Энергостройсервис-ИСО» акты выполненных работ для подписания.

Письмом от 14.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику, что названные акты выполненных работ не могут быть им подписаны на том основании, что до установленного срока окончания работ субподрядчик не известил об их готовности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «СК «СервисСтрой» в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания договора от 05.08.2010 № 08/01-10 и приложения к нему следует, что сроки исполнения работ в указанном договоре сторонами не установлены. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор от 05.08.2010 № 08/01-10 является незаключенным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.

Из анализа норм о подряде (статьи 711, 740, 746 ГК РФ) следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Истцом при подаче искового заявления в суд в подтверждение своих исковых требований представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, составленные без участия представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на сумму                  16 930 719 руб. 51 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму со стороны ответчика не подписаны.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ и принятия их ответчиком по договору от 23.08.2013 истцом представлены составленные им самим (истцом) в одностороннем порядке либо оформленные между                       ТСЖ «Возрождение» (заказчиком) и ООО «Энергостройсервис-ИСО» (подрядчиком) и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца, 5 268 379 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2012 года по настоящему делу указано следующее:                     ООО «Энергостройсервис-ИСО» 02.02.2011 направило в адрес                        ООО «СК «СервисСтрой» претензионное письмо с требованием вернуть                    4 600 000 руб. (авансы по двум договорам), поскольку к установленному сроку субподрядчиком не представлены первичные бухгалтерские документы.

ООО «СК «СервисСтрой» 09.02.2011 и 10.02.2011 направило в адрес ООО «Энергостройсервис-ИСО» акты выполненных работ для подписания.

Письмом от 14.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику, что названные акты выполненных работ не могут быть им подписаны на том основании, что до установленного срока окончания работ субподрядчик не известил об их готовности.

Из названной переписки сторон не следует, что генподрядчик отказался от договоров строительного подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Представитель ООО «Энергостройсервис-ИСО» подтвердил, что со стороны генподрядчика не было отказа от названных договоров. Но он считает, что спорные договоры не действуют, поскольку он заключил договор с ООО «РегионСервисСтрой» от 15.10.2010 на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены договорами строительного субподряда от 05.08.2010 и 23.08.2010.

Как правильно указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения договорных отношений, как заключение договора о том же предмете с другим лицом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде действовал именно договор строительного субподряда от 23.08.2010, а при наличии действующего договора строительного субподряда аванс взысканию не подлежит.

Признание договора от 05.08.2010 незаключенным не является безусловным основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.08.2010 субподрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ генподрядчик оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в безусловном порядке (пункт 5.4 договора от 23.08.2010).

В нарушение названных положений данного договора                                     ООО «Энергостройсервис-ИСО» мотивированный отказ в приемке выполненных субподрядчиком работ не представило, так же как и не оформило акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Из письма генподрядчика от 14.02.2011 не следует, что спорные работы                                    ООО «СК «СервисСтрой» не выполнило.

Факт выполнения ООО «СК «СервисСтрой» спорных работ подтверждается еще и тем обстоятельством, что представителями технадзора в декабре 2010 года проводилась проверка качества выполненных работ. Все выявленные нарушения, указанные в актах технадзора, были устранены субподрядчиком, после чего работы приняты ТСЖ «Возрождение» и                     ТСЖ «Кировское».

После заключения договора с ООО «РегионСервисСтрой» генподрядчик продолжал перечислять субподрядчику авансовые платежи по спорным договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010.

Кроме того, на момент заключения договора с                                                    ООО «РегионСервисСтрой» наступил отопительный период, что само по себе исключает выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.

По факту выполнения всего комплекса работ, проведения гидравлических испытаний тепловых узлов и технического надзора по договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010, а также на основании проектно-сметной документации, прошедшей в декабре 2010 года обязательную государственную экспертизу, ООО «СК «СервисСтрой» составило акты по объемам и стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, которые подписаны представителем субподрядчика, а также представителями ТСЖ «Возрождение» и ТСЖ «Кировское». Часть актов подписана представителем генподрядчика.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене    решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного определением суда от 12.10.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 005/01-13 эксперта                                      ООО «ПТМ Северо-Запад» Белозора М.Ю. общая стоимость выполненных                   ООО «СК «СервисСтрой» по договору от 05.08.2010 составила 20 530 719 руб. 51 коп., предварительная оплата по данному договору - 3 600 000 руб. 00 коп., общая стоимость выполненных ООО «СК «СервисСтрой» по договору от 23.08.2010 составила 6 268 379 руб. 98 коп., предварительная оплата по данному договору - 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неоплаченных работ равна 22 199 099 руб. 49 коп.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта ООО «ПТМ Северо-Запад» Белозора М.Ю. о размере стоимости выполненных работ, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ответчик заявил о несогласии с заключением экспертизы, однако конкретные доводы о противоречиях в выводах экспертизы не представил. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах по делу заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении № 005/01-13 даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Апеллянт документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы, в суде первой инстанции ходатайства ни о назначении повторной,  ни о назначении дополнительной экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суд не дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                  2013 года по делу № А13-2273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева                                      

                                                                                                             А.В. Романова