Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-2273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» генерального директора Бучнева И.А. на основании приказа от 16.04.2013 №55, Павловой А.М. по доверенности от 01.03.2013, Белова И.Б. по доверенности от 12.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» Малюкова М.М. по доверенности от 26.07.2013 и Лешукова Ю.Е. по доверенности от 26.03.2013, от администрации города Сокола  Колыгиной О.А. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-2273/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» (ОГРН  1093528007682, далее - ООО «СК «СервисСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (ОГРН 1023500886562, далее - ООО «Энергостройсервис-ИСО») о взыскании задолженности в сумме 22 199 099 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу ООО «Энергостройсервис-ИСО» обратилось со встречным иском к ООО «СК «СервисСтрой» о взыскании               4 600 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных истцом работ, в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.09.2010 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Кировское» (далее – ТСЖ «Кировское»), товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «РегионСервисСтрой» (далее – ООО «РегионСервисСтрой»).

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сокола (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по делу № А13-2273/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 решение суда от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 31 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергостройсервис-ИСО» в пользу ООО «СК «СервисСтрой» взысканы задолженность в сумме 22 199 099 руб.               49 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.  Во встречном иске ООО «Энергостройсервис-ИСО» к ООО «СК «СервисСтрой» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 600 000 руб. отказано. С                                            ООО «Энергостройсервис-ИСО» взыскана госпошлина в сумме 133 995 руб.               49 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Энергостройсервис-ИСО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СервисСтрой» отказать, исковые требования                                            ООО «Энергостройсервис-ИСО» удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты о приемке выполненных работ истцом в ад­рес ответчика не направлялись ни заказным письмом с уведомлением, ни иным способом. ООО «СК «СервисСтрой» не представило доказа­тельств о выполнении обяза­тельств по уведомлению ООО «Энергостройсервис-ИСО» о готовности работ и по принятию мер по организации их приемки. Факт направления актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 не является доказатель­ством надлежащей сдачи работ. Отсутствие подписи представителя ООО «Энергостройсервис-ИСО» в документах, представленных истцом, могут свидетельствовать лишь об одном: работы истцом не были выполнены, а значит, не могли быть сданы ни своевременно, ни позднее. Взаимоотношения у истца по дого­вору возникают только с ответчиком, следовательно работы могут быть сда­ны только стороне по договору, то есть ООО «Энергостройсервис-ИСО», которое обязано работы при надлежащем их качестве принять и опла­тить. Наличие в указанных выше односторонних документах истца под­писей представителей ТСЖ договором не предусмотрено, до­пустимым доказательством по делу такие документы являться не могут. Сроки выполнения работ по договору от 23.08.2010 установлены в пункте 1.2, в том числе начало выполнения работ - 23.08.2010, окончание - 15.09.2010. Акты о приемке выполненных работ направлены генподрядчику 09.02.2011 и 10.02.2011, однако письмом от 02.02.2011, полученным ООО «СК «СервисСтрой» 08.02.2011, ООО «Энергостройсервис-ИСО» потребовало возврата суммы внесенной предоп­латы в размере 4 600 000 руб., расторгнув тем самым в одностороннем порядке договоры субподряда. Доводы                                            ООО «СК «СервисСтрой» о том, что оно подготовило объ­екты к сдаче на гидравлическое испытание, несостоятельны. Подтверждающих документов суду не представлено. В актах о проведении данных испытаний отсутствуют подписи ООО «Энергостройсервис-ИСО», они подписаны                                               ООО «СК «СервисСтрой» в одностороннем порядке. Договор от 23.08.2010, как и незаключенный договор от 05.08.2010, не содержит условий сдачи выполненных работ иным лицам. Предъявленные истцом акты гидравлических ис­пытаний допустимыми доказательствами по делу являться не могут, так как они подписаны неуполномоченными лицами и должны быть представлены только ООО «Энергостройсервис-ИСО». Свидетельские показания                           Мазановой Е.М., Присяжного А.Г., Соколова А.В. также имеют силу доказательств и должны быть оценены судом. Доказательствами невыполнения истцом договорных обязательств также являются письменные отзывы третьих лиц, участ­вующих в деле. Экспертное заключение № 005/01-13 Белозора М.Ю. является формальным и поверхностным, содер­жание его «подогнано» под необходимые выводы. На проведение экспертизы представители ответчика приглашены не были, что является нарушением прав ответчика и невыполнением судебного определения экспертом, в котором четко было указано на же­лание ООО «Энергостройсервис-ИСО» присутствовать при проведении экспертизы. Ответчик должен был быть уведомлен заблаговременно о дате проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд ставит перед экспертом три вопроса, однако заключение содержит только два вопроса и обобщенные ответы. Нераскрытие всех вопросов, поставленных перед экспертизой, препятствуют рассмотрению дела по существу, суд проигнорировал данное обстоятельство, отнесся формально к делу, основные доказательства по делу не учтены, решение вынесено не с учетом совокупности доказательств, что требует закон, а на основании художественно изложенного заключения эксперта. В экспертизе не отражены ни виды работ, ни их объемы, ни стоимости работ с раздельным указанием на объекты, также в ней не отражены заводские номера приборов, счетчиков. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы не ссылается на какие-либо технические нормы и правила, делает выводы правового характера, опираясь на противоречащие друг другу материалы дела, на неустановленные обстоятельства. Апеллянт указывает, что подписание актов испытания не подтверждает факт надлежащего выполнения работ. Акты гидравлических испытаний составлены в произвольной форме, между тем как предусмотрена обязательная форма, которая ООО «СК «СервисСтрой» не использована. Кроме того, в акте испытания отсутствует подпись генподрядчика, между тем подписи эксплуатирующей организации не предусмотрены. Согласно пункту 4.2 договора строительного субподряда истец обязан известить о проведении испытаний. Уведомление или извещение о проведении испытаний в адрес ответчика не направлялось. Между МУП «Коммунальные системы» и                   ООО «СК «СервисСтрой» договорных отношений нет, следовательно оснований для подписания актов испытаний МУП «Коммунальные системы» также не имеется. Конечный срок выполнения работ по договору установлен до 15.09.2010, далее он не продлевался, из чего следует, что испытания проводились без договорных отношений и не имеют отношения к выполненным работам по договорам, заключенным с                                             ООО «Энергостройсервис-ИСО», которое производит оплату работ. Испытания трубопроводов и составленные акты фиктивны по отношению к ООО                   «Энергостройсервис-ИСО» или выполнены на договорных отношениях между МУП «Коммунальные системы» и ООО «СК «СервисСтрой» для предос­тавления актов в ресурсоснабжающую организацию. Податель жалобы полагает, что эксперт вышел за пределы полномочий, не ответив на строительные вопросы и дав правовую оценку взаимоотношения меж­ду истцом и ответчиком. Апеллянт считает, что по делу требуется проведение новой экспертизы. Выводы суда о законности требований ООО «СК «СервисСтрой» не соответствуют материалам дела. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него штата работников для выполнения работ по спорным договорам, а эксперт ссылается на передачу материалов бригадам. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что экспертом при ответе на вопросы суда дана ложная и необоснованная информация, что подтверждается пунктами вывода в экспертном заключении и в самом отчете.

При рассмотрении настоящей жалобы апеллянт просит апелляционную ин­станцию учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Энергостройсервис-ИСО»  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддерживают.

ООО «СК «СервисСтрой» в отзыве  и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и администрации города Сокола, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.08.2010                                             ООО «Энергостройсервис-ИСО» (генподрядчик) и ООО «СК «СервисСтрой» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда (далее - договор от 05.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования «Город Сокол». Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору от 05.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол,                ул. Кирова, 40, г. Сокол, ул. Кирова, 40/2, г. Сокол, ул. Кирова, 42/4, г. Сокол, ул. Кирова, 46, - на общую сумму 20 555 221 руб. 06 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО «СК «СервисСтрой» и принятия их ответчиком истцом представлены составленные либо в одностороннем порядке истцом, либо содержащие только подпись и печать ТСЖ «Кировское» и направленные ответчику 09.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца, 16 930 719 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически работы им выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме этого, 23.08.2010 ООО «Энергостройсервис-ИСО» (генподрядчик) и ООО «СК «СервисСтрой» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда (далее - договор от 23.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования «Город Сокол». Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ - 23.08.2010, окончание - 15.09.2010.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик в течение двух рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

В соответствии с приложением 1 к договору от 23.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического