Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-10999/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ФНС России Губарь Е.В.  по доверенности от 29.11.2012, конкурсного управляющего Кримнус Г.П. и её представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 22.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью              «ЛПХ «Мамониха» Кримнус Галины Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-10999/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» ОГРН 1082903001125; далее – Общество, Должник) Кримнус Галина Павловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по заявлению  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»), открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее -                       ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат») о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника Кримнус Г.П. специалистов и о взыскании с нее в пользу Должника                 595 062 руб. 74 коп.

Определением от 10.06.2013 суд признал необоснованной оплату следующих привлеченных внешним и конкурсным управляющим Общества Кримнус Г.П. лиц: индивидуального предпринимателя Флюрик Л.А. – аренда помещения, общества с ограниченной ответственностью «Седьмица» (далее – ООО «Седьмица») - возмездное оказание услуг, индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича - возмездное оказание услуг - и взыскал с Кримнус Г.П. в пользу Общества 515 227 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда в части признания необоснованным привлечения специалистов отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части. Считает, что привлечение указанных лиц способствовало достижению цели процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Кримнус Г.П. и её представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Определением суда от 03.03.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим Общества утверждена Кримнус Г.П.

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»,                            ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», будучи конкурсными кредиторами Должника, ссылаясь на необоснованность расходования конкурсным управляющим Общества Кримнус Г.П. денежных средств Должника в связи с привлечением для обеспечения её деятельности индивидуального предпринимателя Флюрик Л.А., ООО «Седьмица», индивидуального предпринимателя Степанова Н.А., обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением и просили взыскать с Кримнус Г.П. в пользу Общества 595 062 руб. 74 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном   удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 индивидуальным предприниматель Флюрик Л.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1 аренды помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 24 -16, площадью 23 кв.м, для использования в целях проведения процедуры ликвидации на срок с 01.10.2009 по 03.03.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно этому же пункту по истечении срока действия договора, если ни от одной из сторон не поступило уведомления о нежелании сотрудничать в дальнейшем, договор считает возобновленным на тот же срок.

Таким образом, данный договор заключен в ходе процедуры наблюдения директором Общества, а не арбитражным управляющим Кримнус Г.П.

Тот факт, что договор аренды содержит условие о его пролонгации на следующий срок, не свидетельствует о том, что договор аренды каждый раз заключается вновь, в связи с этим соответствующий довод конкурсных кредиторов Должника в жалобе на действия арбитражного управляющего ошибочен.

Как пояснила конкурсный управляющий Кримнус Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, данное помещение при проведении процедуры банкротства в отношении Должника использовалось под офис, в котором проводились все собрания кредиторов Общества.

Действительно, на собраниях кредиторов Должника, состоявшихся 10.02.2010 и 09.08.2011, приняты решения о проведении собраний кредиторов Общества по вышеупомянутому адресу.

Данные решения не обжалованы, в судебном порядке недействительными не признаны.

Все собрания кредиторов Общества, созываемые арбитражным управляющим Общества Кримнус Г.П. в ходе проведения процедур банкротства в отношении Должника, проводились в помещении по этому адресу, что подтверждают приобщенные в материалы дела протоколы собраний кредиторов Общества и не оспаривается конкурсными кредиторами Общества.

На заинтересованность руководителя Должника, подписавшего спорный договор аренды в привлечении именно Флюрик Л.А. заявители не ссылались.

Арендная плата по данному договору установлена в сумме 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Конкурсные кредиторы Должника не ссылались на необоснованно завышенный размер арендной платы.

На протяжении всех процедур банкротства в отношении Должника в отчетах конкурсного управляющего Общества Кримнус Г.П. отражалась информация о расходовании денежных средств Общества на уплату арендной платы и данные отчеты принимались кредиторами Должника на проводимых собраниях кредиторов без возражений.

Факт использования этого же помещения по вышеуказанному адресу для проведения собраний кредиторов  иных должников, для которых Кримнус Г.П. является арбитражным управляющим, не может служить основанием для вывода о необоснованности расходования денежных средств, поскольку, как пояснила Кримнус Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, для проведения процедур банкротства в отношении иных должников использовались иные помещения по этому же адресу.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что данное помещение является собственностью Кримнус Г.П., не является обстоятельством, освобождающим Должника от возмещения указанных расходов, так как такие расходы являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, о чрезмерности арендной платы не заявлено, помещение фактически используется для целей процедуры банкротства в отношении Общества.

Более того, оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку в спорном помещении проводились собрания кредиторов Общества на основании соответствующего решения кредиторов Должника, принятого ими на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования денежных средств Общества на данные цели ошибочен.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг ООО «Седьмица» и Степанова А.Н.

  Как следует из материалов дела, 19.04.2010 ООО «Седьмица» (исполнитель) и Общество в лице исполнительного директора Родионова Сергея Егоровича (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять предварительный прием заказов на подачу такси и перевозку пассажиров на территории города Архангельска по утвержденным сторонами тарифам по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

  Представленные в подтверждение исполнения данного договора документы с объективной достоверностью не подтверждают то, что поездки на такси, которые оплачены арбитражным управляющим Общества Кримнус Г.П. за счет средств Должника, совершены  именно в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении Общества.

Более того, давая оценку транспортным расходам арбитражного управляющего  на услуги такси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, в кредитное учреждение, в котором у Должника открыт расчетный счет, к месту жительства арбитражного управляющего, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, а не за счет имущества Общества. Арбитражный управляющий Кримнус Г.П., проживая в городе Архангельске, знала о местонахождении Должника и дала согласие на назначение её временным, внешним и конкурсным  управляющим Общества.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые арбитражным управляющим за счет средств Должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего