Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-7420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9               указанного Кодекса в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что плановая выездная проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения в отношении учреждения выездной проверки.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, такого вида государственного контроля (надзора), как федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, проверка проводится только в форме выездной проверки.

Частью 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Проверить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом объекте невозможно без непосредственного выхода на объект. Это соответствует и распоряжению от 25.02.2012 № 20, в котором указано, что для достижения целей проверки необходимо в том числе проведение обследования территорий, зданий, сооружений, принадлежащих учреждению.

Исходя из изложенного, проверить надлежащее исполнение учреждением обязательных требований пожарной безопасности путем проведения документарной проверки в данном случае не представлялось возможным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 года № Ф03-426/2013 по делу № А51-20943/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года                     № ВАС-2622/13, которым отказано в передаче дела № А51-20943/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

  Следовательно, довод учреждения о нарушении ответчиком  требований Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск учреждением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

Поскольку пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования учреждения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и по этому основанию.

      При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                2013 года по делу № А05-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько