Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-3691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-3691/2013 (судья                        Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1033501000290, далее -                                 ЗАО «Великоустюгское ГАТП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (ОГРН 1033501004943, далее - ООО «Галантерея») о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 9 778 945 руб. 89 коп., в том числе 7 274 873 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 12.12.2008 по 13.02.2013 и 2 504 072 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 13.02.2013.

Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Великоустюгское ГАТП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Положения статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к настоящим правоотношениям не применяются из-за самого названия указанного законоположения - «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей»; кроме того, нормы указанного федерального закона в целом требуют наличия паспортов транспортных средств и документов о регистрации только при осуществлении регистрационных действий, таких как смена собственника, замена номерных агрегатов и т.д. Наличие указанных документов для целей пользования автотранспортными средствами законом не предусмотрено. Регистрация транспортного средства в целях допуска его в эксплуатацию необходима при первичной постановке на учет в регистрирующих органах, а также при смене собственника, тем самым вывод суда о невозможности для ответчика пользоваться транспортными средствами несостоятелен и противоречит вышеуказанному закону и подзаконным актам вследствие неправильного толкования и применения названных норм права. Истец в рамках гражданского дела № А13-8211/2012 опроверг формальность составления актов приема-передачи, подписанных Департаментом имущественных отношений Вологодской области и ответчиком, и виндицировал свое имущество из незаконного владения ответчика. Судом неправильно истолкованы выводы, изложенные в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу            № А13-10023/2011, а именно в названном судебном акте не делается никаких выводов о пользовании транспортными средствами, вместе с тем апелляционная инстанция отказала Департаменту в удовлетворении его требований на основании того, что договор аренды транспортных средств не заключен, также Департамент не доказал факт передачи спорного имущества ответчику, кроме того апелляционная инстанция констатировала, что Департамент не является собственником переданного имущества. Судом неправильно истолкованы положения норм о неосновательном обогащении. Ответчик знал о своем неосновательном обогащении с момента заключения договора движимого имущества от 15.12.2008 № 49, так как предмет договора не был согласован надлежащим образом (а именно часть объектов аренды, подлежащих передаче ответчику, не имела идентификационных признаков). Кроме того, действия ответчика по заключению договора не могут считаться добросовестными, так как не было проверено право собственности Департамента на сдаваемое в аренду имущество. Ответчик в отзыве на исковое заявление, признает, что между ним и Департаментом заключен договор аренды движимого имущества от 15.12.2008 № 49, согласно которому ответчик получил указанное в исковом заявлении имущество в аренду, в последующем обнаруженное на его территории (подтверждается актом описи имущества от 21.01.2013). Ввиду данного обстоятельства истцом указывалось на исполнение данного договора сторонами, но судом не сделано каких-либо выводов по данному обстоятельству. Истец доказал в рамках гражданского дела № А13-8211/2012 факт передачи имущества ответчику. Также установлен факт осуществления ответчиком арендных платежей Департаменту по вышеуказанному договору аренды, то есть имело место встречное исполнение обязательств. Таким образом, ответчик получил 15.12.2008 во временное владение и пользование имущество, которое находилось у него до 13.02.2013. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А13-8211/2012 доказывает доводы истца в части периода владения и пользования спорным имуществом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А13-8211/2012 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012, при этом апелляционный суд обязал                     ООО «Галантерея» передать ЗАО «Великоустюгское ГАТП» транспортные средства, являющиеся предметом рассматриваемого дела.

Ссылаясь на выводы данного постановления и считая установленным факт пользования ООО «Галантерея» транспортными средствами в период с 15.12.2008 по 13.02.2013 без внесения соответствующей платы собственнику данного имущества, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и ЗАО «Великоустюгское ГАТП» 31.10.2001 заключен договор аренды № 346, согласно которому истцу передано в аренду имущество, поименованное в приложении 1 к данному договору, часть из которого является предметом рассматриваемого дела, на срок с 01.07.2001 по 30.06.2006.

В дальнейшем по результатам проведенных торгов Департамент имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и                    ООО «Галантерея» (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды движимого имущества № 49, в соответствии с которым ответчику в аренду передано движимое имущество, в том числе автотранспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно прилагаемому перечню (приложение 1) на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2013 включительно.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А13-10023/2011 по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к ООО «Галантерея» следует, что до подписания договора аренды с ООО «Галантерея» все имущество, перечисленное в приложении 1 к договору аренды от 15.12.2008 № 49, было передано в пользование ЗАО «Великоустюгское ГАТП» по договору аренды. Акта возврата имущества из аренды прежним арендатором -                              ЗАО «Великоустюгское ГАТП», как того требует пункт 2 статьи 655 ГК РФ, устанавливающий, что возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, не имеется.

Вместе с тем согласно предъявленным в материалы дела № А13-10023/2011 паспортам транспортных средств автомобили, являющиеся объектами по договору аренды с ответчиком, зарегистрированы за ЗАО «Великоустюгское ГАТП» и по настоящее время, о чем свидетельствует сообщение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» от 12.04.2012 № 2840. Доказательств, свидетельствующих о передаче Департаментом ООО «Галантерея» при заключении договора аренды паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации последних, не предъявлено.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств за ООО «Галантерея» не производилась. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. При отсутствии данных документов ответчик был лишен возможности пользоваться имуществом.

Апелляционный суд указал, что, «кроме формально составленного акта приема-передачи имущества от 12.12.2008, никаких иных доказательств, подтверждающих факт пользования ООО «Галантерея» спорным имуществом, в рамках дела № А13-10023/2011 суду не представлено». Напротив, суд в своем постановлении указал, что «все представленные в материалы дела документы опровергают факт реального использования ООО «Галантерея» имущества, поименованного в данном акте» и являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом истцом в рамках настоящего дела не представлено никаких иных документов, подтверждающих факт пользования транспортными средствами. Истцом не представлено доказательств передачи                               ООО «Галантерея» документов для проведения в органах безопасности дорожного движения временной регистрации транспортного средства, а также соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

По причине отсутствия у ответчика паспортов транспортных средств и иных документов, необходимых для пользования имуществом, постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А13-10023/2011 было отказано Департаменту имущественных отношений Вологодской области во взыскании арендной платы за пользование данным имуществом с ответчика.

ЗАО «Великоустюгское ГАТП» не доказан факт незаконного владения и его период со стороны ООО «Галантерея», а также не представлено доказательств непосредственно пользования ответчика данным имуществом и извлечения выгоды из пользования спорным имуществом, что могло бы являться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде предъявляемой истцом рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование имуществом.

Представленное в обоснование требований постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу              № А13-8211/2012 по иску ЗАО «Великоустюгское ГАТП» к ООО «Галантерея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения таким доказательством не является.