Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А44-8480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница»                        Степанова А.В. по доверенности от 20.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу                        № А44-8480/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения  «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Комплекс» (ОГРН 1086952028217; далее – Общество) о взыскании 1 636 306 руб. 35 коп. неустойки  по договору от 16.04.2012 № 0150200000612000215-0159623-02.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 636 306 руб. 35 коп. неустойки и 29 363 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ, работы не выполнил;

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства невиновности в нарушении обязательств ответчика претензию от 30.05.2012 № 1;

- отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля – гражданина Цураева Лом-Али. Указанный свидетель мог дать объяснения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что препятствия, после которых ответчик смог бы продолжить выполнение работ по договору были устранены только 30.08.2012. Из этого следует, что срок выполнения работ должен быть продлен на 105 дней, то есть до 13.11.2012. В связи с этим истец не вправе требовать неустойку с 01.08.2012 по 13.11.2012;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор                                   № 0150200000612000215-0159623-02.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение 2), разработанными подрядчиком до даты заключения договора и согласованными с заказчиком.

Место выполнения работ: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая,                 д. 2А (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание не позднее 31.07.2012 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 13.11.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу пункта 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, то есть при неисполнении заказчиком встречных обязательств (статья 719 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в порядке, в сроки и на условиях, которые установлены договором.

При этом договором не предусмотрено, в чем состоит оказание содействия подрядчику и встречных обязательств заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно  календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) в срок с 17.04.2012 по 15.06.2012 Общество должно было выполнить на 2-м этаже здания следующие работы: разборку и демонтаж, в том числе дверных и оконных блоков; установку оконных и дверных блоков, ремонт штукатурки потолков и стен, облицовку гипсоволоконными и гипсовыми листами; окраску и оклейку стен обоями, облицовку стен плиткой, окрашивание стен, устройство покрытий полов.

На 1-м этаже работы, аналогичные вышеуказанным, Общество должно было выполнить в срок с 01.06.2012 по 31.07.2012.

Апелляционный суд определением от 10.09.2013 отложил рассмотрение дела в целях проверки доводов  жалобы ответчика о невозможности выполнения  работ по договору в установленный срок в связи с тем, что  одновременно с ним в период с 18.05.2012 по 30.06.2012 на объекте работало общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж». Суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта с целью установления объемов и стоимости выполненных работ согласно смете к договору.

Во исполнение определения суда Учреждение представило  протокол от 01.10.2013 комиссионного осмотра помещений инфекционного отделения Боровичской ЦРБ, являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком. В работе комиссии приняли участие представители Учреждения, Общества, а также Управления капитального строительства Новгородской области, муниципального учреждения «Служба заказчика Боровичского муниципального района», отдела архитектуры и градостроительства.

Согласно данному протоколу на 2-м этаже инфекционного отделения больницы работы не начинались вообще. На 1-м этаже данного здания не выполнены работы по демонтажу линолеума, частично полов и дверей. Частично выполненные отделочные работы произведены с нарушениями действующих СНиП.

Представители Общества указанный протокол подписали с возражениями и представили  в суд свой акт от 07.10.2013 установления объемов и стоимости выполненных работ на 1-м этаже на сумму 1 867 372 руб. При этом ответчик не представил пояснений, какие объективные причины помешали выполнить работы на 2-м этаже в установленный договором срок. 

Вместо этого, ответчик направил в апелляционный суд акт экспертизы от 06.09.2013 № 402, выполненный автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров и услуг», дефектные ведомости, фотографии.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что данные документы в суд первой инстанции и Учреждению не направлялись, суд апелляционной инстанции их не запрашивал, из акта № 402 следует, что  эксперт осмотрел только 1-й этаж инфекционного отделения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Шарашидзе Г.Д. от 30.08.2013, который вместо Общества получил претензию Учреждения от 27.09.2012 № 1849 с актом от 26.09.2012 о повреждении пожарной сигнализации при проведении работ на 1-м этаже инфекционного отделения.

Апелляционная инстанция приобщила указанные документы к материалам дела, но отклоняет довод ответчика о том, что он их не получал.

Учреждение представило почтовую квитанцию от 27.09.2012                           № 17440652008359, подтверждающую направление претензии ответчику и почтовое уведомление о вручении 13.10.2012 указанного отправления                        № 17440652008359 по адресу: г. Тверь, ул. Вагонников, д. 19-а, Кориквадзе, который является директором Общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что ответчик не доказал свою невиновность в невыполнении работ, а также невозможность выполнения работ по вине заказчика, неисполнение заказчиком каких-либо конкретных встречных обязательств, невозможность выполнения работ по договору в связи с выполнением электромонтажных работ другой организацией.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как  свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору, которые  должны подтверждаться документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться