Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-15317/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 300 руб. (задержка по отправке порожних вагонов № 51131662, 51191401, 50904499, 50635374 составила 3 и 2 суток: прибытие 10.03.2011, 08.03.2011, отправка 15.03.2011, 12.03.2011), всего на 17 000 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии № 21/5503 от 30.09.2011 отказал полностью, претензию № 21/6606 от 05.12.2011 удовлетворил частично: в отношении вагонов № 51131662 и 51191401, уплатив 6800 руб.

Таким образом, ответчик не признал претензии на сумму 8500 руб.

В обоснование отсутствия нарушения сроков передачи порожних вагонов железной дороге (ответы на претензии № 706 от 09.12.2011,   № 593 от 11.10.2011,) ответчик сослался  на ведомости подачи-уборки вагонов № 014003, № 033016 и указал, что разгрузка спорных цистерн завершена, и они возвращены на выставочный путь для отправки на станцию назначения 14.01.2011 в 17.00 и 10.03.2011 в 16.30.

Однако в ведомостях подачи-уборки вагонов данное время обозначено как время завершения грузовой операции. Сведений о времени возврата порожних цистерн железной дороге ведомости подачи-уборки не содержат.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные                       ООО «Газпромнефть-центр»  сведения с использованием данных                           ГВЦ ОАО «РЖД» о дате сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата.

Кроме того, в соответствии с пунктом  5.3. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2010) в случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона Поставщика к перевозке.

В отношении вагонов перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ОТ ATI I, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При непредоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора Покупателем Поставщику не представлены.

Апелляционный суд определением от 30.09.2013 предложил ответчику представить сведения о датах передачи железной дороге порожних вагонов     № 50417476, 50904499, 50635374, определённых в соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.02.2010 № 01-129/10. Однако таких документов от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,  что Покупатель (ответчик)  не может считаться исполнившим обязательства должным образом, поэтому он обязан нести договорную ответственность и уплатить неустойку, с учётом частично оплаченных претензий обязанность Покупателя по уплате штрафа в размере     8 500 руб. осталась неисполненной.

 Поскольку судом установлено наличие у ответчика обязательства по уплате неустойки в сумме 8500 руб., оснований для вывода о том, что заявление о зачёте от 28.12.2011 не повлекло правового эффекта (прекращения обязательства истца по уплате задолженности в сумме 8500 руб., возникшей в рамках договора от 18.02.2010)  не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовало  обязательство  по уплате  задолженности в сумме 8500 руб., возникшей в рамках договора от 18.02.2010, которое заявлено ответчиком к зачёту по его заявлению о зачёте от  05.06.2012. Следовательно, данное заявление не повлекло правового эффекта (прекращения  обязательства ответчика по уплате задолженности в сумме 8500 руб., возникшей  в рамках исполнения договора от 14.11.2011).

Поскольку иных доказательств погашения задолженности в сумме               8500 руб. ответчик не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда подлежит отмене, требования ООО «Газпромнефть-Центр» следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-15317/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» 8500 руб. основного долга и 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько