Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-15317/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю.  и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу                              № А66-15317/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 1027739602824) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» (ОГРН 1066950011039) о  взыскании задолженности в размере 8500 руб.

Решением суда в иске отказано.

ООО «Газпромнефть-Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.  Указывает на отсутствие задолженности истца в сумме 8500 руб. в рамках договора от 18.02.2010 в связи с произведённым зачётом встречных требований. Считает, что наличие спора в отношении зачитываемого требования не препятствует подаче заявления о зачёте. В такой ситуации сторона, получившая заявление о зачёте и несогласная с ним вправе  обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Центр» (Поставщик) и ООО «АСПЭК-Тверь» (впоследствии переименовано в                  ООО «Башнефть-Тверь» и реорганизовано в форме присоединения к                     ООО «Башнефть-Регион»)  заключён договор поставки нефтепродуктов от 18.02.2010 № 01-129/10.

В результат расчётов за товар  в рамках указанного договора у                      ООО «Газпромнефть-Центр» возникла задолженность в сумме 910 907,78 руб. – остаток перечисленных денежных средств, на сумму которых не была произведена отгрузка.

Покупатель  письмом от 05.10.2011 № 583 обратился к Поставщику с просьбой о возврате указанной суммы.

Поставщик  платёжным поручением от 19.01.2012 № 145 возвратил Покупателю 902 407,78 руб.

Оставшуюся сумму 8500 руб. истец удержал, сославшись на зачёт взаимной задолженности, произведённый по заявлению от 28.12.2011               № 71/7111 (том 1 лист 143).

Данное заявление о зачёте получено ответчиком 07.03.2012.

В качестве встречной задолженности в нём указано на задолженность по уплате штрафных санкций на общую сумму 8500 руб., предъявленных в претензионном порядке.

 ООО «Газпромнефть-Центр» предъявило ответчику претензии об уплате штрафа в связи с нарушением срока выгрузки и отправки порожних вагонов:  № 21/5503 от 30.09.2011 на сумму 1700 руб.,  № 21/6606 от 05.12.2011 на сумму 15 300 руб.; всего на 17 000 руб.

ООО «Башнефть-Тверь» направило истцу ответы на претензии от 11.10.2011 № 593 и от 09.12.2011 № 706, которыми в удовлетворении претензии № 21/5503 от 30.09.2011 отказал полностью, претензию № 21/6606 от 05.12.2011 удовлетворил частично, уплатив 6800 руб.  Всего отказано в удовлетворении претензий на сумму 8500 руб. 

Таким образом, к моменту направления истцом ответчику заявления о зачёте, истцом уже были получены ответы ООО «Башнефть-Тверь» на претензии.

Письмом от 12.03.2012 № 121 ответчик заявил истцу о неправомерности зачёта на основании заявления от 28.12.2011, полученного им 07.03.2012, поскольку сумма 8500 руб. является суммой непризнанных требований истца согласно ответам на претензии от 11.10.2011 № 593 и от 09.12.2011 № 706 и предложило вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 8500 руб. (том 1 лист 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, направляя заявление о зачёте, истец должен был знать о том, что данное заявление не повлечёт правового эффекта, и его обязательство перед ответчиком по возврату суммы 8500 руб. не прекратится.

Между ООО «Башнефть-Тверь» (Поставщик) и  ООО «Газпромнефть-Центр» (Покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 14.11.2011 № 052/2011.

В результате расчётов за товар  в рамках указанного договора у                      ООО «Башнефть-Тверь» возникла задолженность в сумме 58 521 669,5 руб. как излишне перечисленные денежные средства.

Истец письмом от 05.05.2012 № 75/2359 обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму.

Ответчик платёжными поручениями от 25.05.2012 № 675, от 28.05.2012  № 683, от 30.05.2012 № 703, от 01.06.2012 № 720, от 04.06.2012 № 725 и от 05.06.2012 № 729 возвратил истцу 58 513 169,5 руб., а также направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2012 № 01-07/296, в соответствии с которым оставшуюся сумму 8500 руб. зачёл в счет задолженности истца суммы 8500 руб. по договору № 01-129/10 от 18.02.2010.

Считая, что у ответчика отсутствовали встречные однородные требования к ООО «Газпромнефть-Центр», в связи с чем заявление о зачёте от 05.06.2012 не повлекло прекращение обязательства по возврату 8500 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 8500 руб. задолженности  по договору от 18.02.2010. В обоснование иска указано, что заявление                   ООО «Газпромнефть-Центр» о зачёте от 28.12.2011, поступившее 07.03.2012, не повлекло правового эффекта, поскольку к зачёту могут быть приняты только неоспариваемые сторонами денежные обязательства.

  Определением от 25.02.2013 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 30.04.2013 суд принял отказ ООО «Башнефть-Регион» от иска и прекратил производство по встречному иску, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки в сумме 8500 руб. и,  указав, что обязательство  ООО «Газпромнефть-Центр» по возврату 8500 руб.  по договору  поставки нефтепродуктов от 18.02.2010 № 01-129/10 прекратилось 07.03.2012 (в день получения заявления о зачёте), в связи с чем  требование ответчика о взыскании 8500 руб. является необоснованным.

В удовлетворении требования ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании с ООО «Башнефть-Регион» 8500 руб. суд также отказал, указав, что к моменту направления истцом ответчику заявления о зачёте от 28.12.2011 истцом уже были получены ответы на претензии, и поэтому истец должен был знать, что заявление о зачёте не повлечёт правового эффекта,  и его  обязательство по возврату 8500 руб. задолженности по договору от 18.02.2010 не прекратится.  В решении суда указано, что письмом от  12.03.2012 № 121 ответчик правомерно заявил истцу о сохранении у последнего обязательства по возврату 8500 руб.

Сославшись на то, что обязательство истца  по возврату ответчику      8500 руб. сохранено, несмотря на его заявление  о зачёте от 28.12.2011, суд признал правомерным зачёт на основании заявления ответчика от 05.06.2012, вследствие чего обязательство ответчика по возврату истцу 8500 руб., вытекающее из договора от 14.11.2011, суд признал отсутствующим.

Апелляционный суд считает такой вывод суда  первой инстанции ошибочным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 (далее – Постановление ВАС РФ                       № 12990/11).

Как указано в Постановлении ВАС РФ № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления истцом заявления о зачёте от 28.11.2011 и на момент направления ответчиком заявления о зачете от 05.06.2012 к ним не были предъявлены иски о взыскании задолженности,  поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Также в Постановлении ВАС РФ № 12990/11 сказано, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Установление отсутствия обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, согласно приведённой правовой позиции для вывода о том, что в действительности заявление о зачёте не повлекло правового эффекта, то есть правовых последствий в виде прекращения обязательств, суду необходимо установить факт отсутствия обязательства, требование из которого  было предъявлено к зачёту.  Сам по себе факт направления заявления о зачёте требования при наличии спора об обоснованности встречного требования  не означает, что обязательство, направленное к зачёту, не прекратилось.

Следовательно, вывод суда о том, что заявление о зачёте от 28.11.2011 не повлекло правового эффекта, и обязательство истца по уплате задолженности в сумме 8500 руб. не прекратилось, без установления факта отсутствия у ответчика обязательства по уплате суммы 8500 руб. истцу противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  о зачёте встречных однородных требований и приведённой правовой позиции.

В рассматриваемой ситуации ответчиком было заявлено к зачёту по заявлению от 05.06.2012 требование о возврате денежных средств по неисполненной поставке в рамках договора от  18.02.2010 № 01-129/10 - перечисленные ответчиком денежные средства, на сумму которых истцом не была произведена отгрузка.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 18.02.2010 № 01-129/10 ответчик излишне перечислил истцу в счёт оплаты товара 910 907,78 руб.: оплата составила 3 312 669,78 руб., поставка произведена на сумму 2 401 762 руб.

Излишне перечисленные денежные средства были возвращены истцом не полностью: перечислено только 902 407,78 руб.

Таким образом, у истца возникла задолженность в сумме 8500 руб.

Истец не признаёт данную задолженность, указывая, что его обязательство по перечислению данной суммы ответчику прекращено путём зачёта его требования к ответчику об уплате неустойки в сумме 8500 руб. согласно заявлению о зачёте  от 28.12.2011.

Ответчик считает обязательство истца по перечислению суммы 8500 руб. не прекращённым, а зачёт на основании заявления о зачёте от 28.12.2011 – неправомерным, поскольку, по его мнению, обязательство по уплате неустойки в сумме 8500 руб. у него не возникло.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению факт наличия у ответчика обязательства по уплате неустойки в сумме 8500 руб.

Основанием для начисления ответчику неустойки явилось нарушение им сроков отправки порожних вагонов.

Согласно пункту 3.8. договора от 18.02.2010 Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия  вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожней цистерны принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном виде.

Пунктом 5.3. данного договора установлено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;         свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия вагона с Продукцией (за исключением СУГ) на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» установлено, что ответчик сдал порожние цистерны для возврата железной дороге с нарушением  установленных договором сроков, в связи с чем истец предъявил ответчику  претензии № 21/5503 от 30.09.2011 на сумму 1700 руб. (задержка по отправке порожнего вагона № 50417476 составила 1 сутки: прибытие 14.01.2011, отправка 17.01.2011); № 21/6606 от 05.12.2011 на сумму