Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату письмом от 09.11.2013, то есть за 5 дней до истечения срока оплаты, и от своих обязательств по оплате не уклонялся.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате суммы договора и получению валютной выручки.                    

Поэтому, как правильно отмечено судом, оснований считать общество пренебрегшим формальными требованиями публичного права не имеется, управлением не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Ссылка управления на то, что общество одновременно с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления по которым обжалованы в арбитражном суде в рамках дел № А66-6642/2013, А66-6647/2013,                           А66-6648/2013, что указывает на множественность совершенных заявителем нарушений и свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

По мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отмены судебного акта является тот факт, что решением суда признано незаконным и отменено постановление от 22.05.2013 № 07-12/59-13, которое не обжаловалось по настоящему делу.

Действительно, в резолютивной части решения суда признано незаконным и отменено постановление управления от 22.05.2013                           № 07-12/59-13, тогда как по настоящему делу оспаривалось постановление управления от 22.05.2013 № 07-12/56-13.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело                              № А66-6654/2013 в рамках которого обществом оспаривалось постановление управления от 22.05.2013 № 07-12/59-13 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 31 992 руб. 29 коп. По данному делу судом принято решение о признании указанного постановления незаконным и его отмене, решение обжаловано управлением в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что в резолютивной части решения от 24 июня 2013 года по делу № А66-6650/2013 судом допущена опечатка при указании номера оспоренного постановления ответчика, так как в мотивировочной части названного решения указан правильный номер постановления, которое обжалуется в рамках настоящего дела (№ 07-12/56-13), сумма штрафа, указанная в резолютивной части решения суда, совпадает с размером штрафа, отраженным в постановлении № 07-12/56-13 (44 226 руб.              77 коп.). Все обстоятельства и документы, исследованные в решении, относятся к указанному постановлению.

Таким образом, данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенная в резолютивной части решения суда опечатка не повлекла принятие неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2                статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу № А66-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина