Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-2225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1» Анисимова В.Г. по доверенности от 17.04.2013, от муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» Соловьева В.О. по доверенности от 06.06.2013, Алмаевой Л.Р. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля               2013 года по делу № А66-2225/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1» (ОГРН 1096952007833; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково» (ОГРН1056910027305; далее – Администрация) о взыскании 6 900 498 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улицам Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области от 27.09.2010 № 81.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 6 900 498 руб. задолженности.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- работы, на которых истец основывал свои исковые требования и указывал в направленных на подпись ответчику актах формы КС-2 в действительности ответчику не предъявлялись  и ответчиком не принимались;

- спорные акты, на которых истец основывает свои исковые требования, существенно отличаются от тех, которые ранее были подписаны ответчиком и  работы, по которым были надлежаще переданы, приняты и оплачены;

- направленные ответчику истцом письма с приложением актов и справок для подписания вообще не содержат сведений, позволяющих идентифицировать эти документы;

- часть работ, указанные в спорных актах КС-2, ранее уже была передана истцом,  принята ответчиком и оплачена.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 81, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции  автомобильной  дороги по улицам Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области, в соответствии с требованиями проектной документации, локальными сметами, нормативными документами и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ, сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство по финансированию работ  в размерах и формах предусмотренных настоящим контрактом,  за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 цена контракта в соответствии со сметой    составляет 95 329 068 руб., в том числе НДС 18 %.

Начало работ определяется датой заключения контракта, окончание  работ – 25.12.2010 (пункт 1.6 контракта).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 2.9 и 2.10 контракта.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ: оплата работ производится заказчиком платежным поручением после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней                       (подпункт 6.2.1); окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит  до 25.12.2010.   

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору от 12.11.2010 об уменьшении объемов работ и соответственным  уменьшением размера оплаты.

Соглашением от 30.01.2012 расторгнут муниципальный контракт от 27.09.2010 № 81 на выполнение работ по реконструкции  автомобильной  дороги по улицам Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области сторонами.

Ссылаясь на то, что в период действия  вышеуказанного муниципального контракта истец выполнил работы  на общую сумму 14 000 498 руб., а ответчик их в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет                              6 900 498 руб. последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от                             26.10.2011 №  2 и № 3, от 30.11.2011 № 4, от 28.12.2011 № 5 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 письмами от  23.11.2011, от 06.12.2011 и от 26.01.2012. 

Ответчик данные акты и справки получил, но не подписал.

Заявляя о наличии мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов и справок, ответчик представил в материалы дела письмо от 07.11.2012 № 2372, в котором ссылается на необходимость визирования  актов выполненных работ формы КС-2 обществом с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее - ООО «Доринжиниринг-Тверь») и просит истца представить информацию по итогам выполнения выданных ранее предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 27.09.2011 № 1, от 10.10.2011 № 2, от 10.10.2011 № 3, от 18.10.2011 № 4.

Суд отклонил указанные возражения ответчика, поскольку  доказательств направления данного письма истцу и получения его последним ответчик в суд первой инстанции не представил, так же как не представил доказательств  направления истцу предписаний ООО «Доринжиниринг-Тверь» об устранении нарушений правил производства  дорожно-строительных работ от 27.09.2011    № 1, от 10.10.2011 № 2, № 3, от 18.10.2011 № 40.      

Довод ответчика  о некачественном выполнении истцом работ, указанных в актах  от 26.10.2011 № 2 и № 3, от 30.11.2011 № 4, от  28.12.2011 № 5 формы КС-2 обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на невозможность подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без процедуры согласования указанных актов и справок с представителями государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Дорожный фонд), а так же  с представителем, уполномоченным на осуществление функций технического надзора за качеством  выполняемых работ и применяемых в процессе производства работ материалов.

Предусмотрев в пункте 2.9.2 контракта условие о необходимости согласования актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 помимо заказчика и подрядчика с представителями Дорожного фонда, а так же с представителем, уполномоченным  на осуществление функций технического надзора за качеством выполняемых работ и применяемых в процессе производства работ материалов, стороны не указали на то, что инициатором указанного согласования  должен быть подрядчик. Кроме того, из текста пункта 2.9.2 следует, что процедура согласования производится после представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчику. 

Муниципальный контракт на оказание услуг по техническому надзору  за ходом производства работ по реконструкции автомобильной дороги по улицам Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области от                             08.12.2010 № 102 заключен между администрацией и  ООО «Доринжиниринг – Тверь». Истец стороной данного муниципального контракта не является. Доказательств извещения истца о заключении  муниципального контракта от 08.12.2010 № 102 с ООО «Доринжиниринг – Тверь» в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением о взаимодействии  администрации города Конаково и Дорожного фонда по осуществлению технического надзора и контроля за качеством работ на объектах, подлежащих строительству и реконструкции автомобильных дорог местного значения   муниципальных образований Тверской области от 04.10.2010 № 19/19, заключенным между ответчиком и  стороны  согласовали условие об участии  Дорожного фонда  в составе комиссии по приемке выполненных работ  и визировании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2. Истец стороной данного соглашения так же не является.

В пункте 2.9.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не менее чем за 3 дня уведомить заказчика о планируемом окончании работ, являющихся предметом оплаты, и /или скрытых работ и предложить дату приемки.

Такие уведомления истцом в материалы дела не представлены, так как ответчику не направлялись.

Однако данное обстоятельство не является основанием дня вывода об отсутствии у ответчика обязанности осуществить приемку работ, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данное условие на протяжении действия контракта сторонами не соблюдалось и ранее выполненные работы принимались заказчиком без уведомления, на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2.

Получив акты  о приемке выполненных работ  от 26.10.2011 № 2 и 3, от 30.11.2011 № 4, от 28.12.2011 № 5 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 ответчик фактически был извещен  об окончании работ и необходимости  их приемки.

Организация приемки работ является обязанностью заказчика в силу норм  части 1 статьи 720, части 2 статьи 753 ГК РФ. Данная обязанность заказчиком не исполнена без уважительных причин.

Довод ответчика о том, что часть предъявленных в спорных актах работ была предъявлена к приемке и оплачена ранее отклоняется апелляционной инстанцией как несоответствующий обстоятельствам дела.

Подписав дополнительное соглашение к договору от 12.11.2010 об уменьшении объемов работ и соответственным  уменьшением размера оплаты, стороны в судебном заседании заявили об отсутствии у них доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования конкретной суммы, на которую уменьшен размер оплаты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из объемов и стоимости работ, согласованных сторонами при заключении муниципального   контракта  от 27.09.2010 № 81.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать