Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-1411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из следующего. 

В силу статей 702, 753 ГК РФ обязанность по передаче результата работы возложена на подрядчика, то есть на ответчика. Поэтому именно ответчик должен доказать объем выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ должен быть отражен в двухстороннем акте выполненных работ, однако такой акт сторонами не составлен, каждая из сторон составила свой вариант акта формы КС-2. Порядок приемки выполненных работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ нарушен обеими сторонами: истец, передавая результат работ заказчику – ООО            «ВИБС-Инвест», не пригласил для участия в составлении акта приема-передачи своего субподрядчика.  В то же время ответчик, зная о том, что у ООО «ПСК» имеются претензии по поводу объема вывезенного грунта, не пригласил последнего для участия в приемке на объект с целью составления акта и определения объемов вывезенного грунта, в том числе с помощью измерительных приборов.

На момент рассмотрения иска в суде определить объем разработанного грунта не возможно, в связи с тем, что работы на объекте после окончания работ ООО «СК Эверест» продолжались.

Пунктом 4 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ односторонние акты формы КС-2, составленные обеими сторонами, признал, что отказ ООО «ПСК» от подписания актов формы КС-2, подготовленных ответчиком, является обоснованными, поскольку объем вывезенного ответчиком грунта 1500 куб.м не подтвержден иными доказательствами по делу. В частности, объем разработанного грунта ответчик мог бы подтвердить путевыми листами, которые составляются при работе автотранспорта. Однако в представленных ответчиком путевых листах не указан объект, на котором работало транспортное средство, его грузоподъемность, наименование груза,  заказчик, в чье распоряжение предоставлено транспортное средство, количество поездок. Таким образом, путевые листы не подтверждают объем вывезенного грунта.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что объем разработанного грунта действительно был меньше по сравнению с тем, который указан в локальном сметном расчете (1500 куб.м). Однако акты формы КС-2 ответчик составил на разработку и вывоз 1500 куб.м грунта, что явно не соответствовало действительности.

Довод истца об объеме грунта подтверждается актом формы КС-2, составленным между ООО «ПСК» и ООО «ВИБС-Инвест», а также журналом въезда-выезда автотранспорта на объект, который вело охранное предприятие. Ссылка подателя жалобы на то, что журнал не может служит надлежащим доказательством, так как указан адрес иного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору № КЗ-002 работы должны были выполняться на вновь строящемся объекте в районе д. 51 по пр. Морскому, г. Северодвинска. Журнал с поста охраны объекта по адресу пр. Морской, д. 53 является относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того данный журнал является не единственным доказательством представленным в обоснование позиции истца (т. 1, л. 133).

Акт осмотра строительной площадки, составленный ответчиком 31.07.2013, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством объема выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции также учено, что в претензии от 25.01.2012 истец предъявлял конкретные замечания по поводу объема невыполненных субподрядчиком работ, однако ответчик односторонний акт формы КС-2 составил без учета имеющихся замечаний.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов формы КС-2, составленных ответчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно посчитал правомерным. При этом судом отмечено, что истца нельзя признать лицом, уклонившимся от приемки выполненных работ и определения объемов этих работ, поскольку свои претензии по поводу объема работ подрядчик высказал в претензии от 25.12.2012 № 21, то есть когда уже было очевидно, что субподрядчик прекратил работы на объекте.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленного аванса, в связи с чем требования истца об обратном взыскании аванса в размере 191 481 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ. В связи с этим встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПСК» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО «ПСК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Иойлевым В.Н. заключили договор № 1 на оказание юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые, в частности. Включают в себя: изучение представленных заказчиком документов; разъяснение норм материального и процессуального права, применяемого при рассмотрении дела; рекомендации по позиции, которую необходимо занять заказчику для наиболее благоприятного разрешения дела; правовое и фактическое обоснование своей позиции с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд; составление заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов и других процессуальных документов в суд; принять участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора оплата производится заказчиком в размере 7000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Иойлев В.Н. подготовил и подписал  исковое заявление в арбитражный суд, принял участие в предварительном судебном заседании 07.05.2013.

По квитанции № 489008 истец уплатил Иойлеву В.Н. 7000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав и размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «ПСК», судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа              2013 года по делу № А05-1411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач