Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-1411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу № А05-1411/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1122901002070; далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ОГРН 1102901003314; далее – ООО «СК Эверест») о взыскании 191 481 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 17.10.2012, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СК Эверест» 09.04.2013 предъявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор субподряда от 17.10.2012, заключенный между сторонами, и взыскать 78 179 руб. долга.

Определением суда от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест»).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК Эверест» отказалось от встречного иска в части расторжения договора.

Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                ООО «СК Эверест» в пользу ООО «ПСК» взыскано 191 481 руб. 69 коп. долга, а также 6744 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СК Эверест» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- журнал учета въезда – выезда транспорта не может расцениваться в качестве доказательства, так как на обложке указанного журнала значится адрес иного объекта, а не объекта по которому идет спор. Помимо этого журнал один, а как видно из представленного ответчиком акта осмотра строительного объекта и приложенных к нему фотографий на объекте имеется три въезда, однако суд не дал оценки данным документам и безоговорочно принял доказательства истца, которые в свою очередь не могут быть объективными, поскольку в них не содержится информации о других выездах. Форма журнала не является утвержденной и строгой, так как данный журнал не прошит, не пронумерован, ответственный за ведение данного журнала не указан, записи не ежедневные, поэтому полагаем, что данные журнал не может быть принят в качестве объективного доказательства, подтверждающего работу транспорта и количество вывезенного грунта ООО «СК Эверест»;

- по данному делу основными доказательствами могут и должны являться: претензия, написанная ООО «ПСК» и датированная 25.12.2012, акт формы КС-2, который не подписан истцом, однако получен, о чем имеется отметка, и самым полным и объективным доказательством может стать документ (акт выполненных работ, справка о стоимости, дефектная ведомость и др.), подтверждающий, наличие выполнения работ по докопке грунта на объекте в объеме не менее 990 куб.м либо ООО «ПСК», представитель которого постоянно менял показания по поводу производства работ, потом отказа от выполнения работ и т.д., либо самим заказчиком, либо третьей организацией, ходатайство о предоставлении таких документов заявлялось, было удовлетворено, однако не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ПСК» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 ООО «ВИБС-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключили договор № К3-002, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектом (рабочей документацией), согласованной сметой, техническим заданием и в согласованные сроки выполнить работы по устройству свайного фундамента вновь строящегося объекта капитального строительства (2 этап строительства), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 152, в районе д. 51 по             пр. Морскому.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора от 04.10.2012:

начало выполнения работ – 05.10.2012;

окончание выполнения работ – 01.12.2012.

ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «СК Эверест» (субподрядчик) 17.10.2012 заключили договор субподряда, в соответствии в пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство в согласованные с проектом (рабочей документацией), согласованной сметой, техническим заданием и в согласованные сроки  выполнить работы по устройству свайного поля вновь строящегося объекта капитального строительства (2 этап строительства), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 152, в районе д. 51 по пр. Морскому.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами в размере 1 740 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора:

начало выполнения работ – 17.10.2012;

окончание выполнения работ – 26.11.2012.

ООО «ПСК» и ООО «СК Эверест» согласован и подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 740 000 руб. Из данного сметного расчета следует, что ответчик обязан был разработать грунт и вывезти его со строительной площадки в объеме 1500 куб.м (позиции 1, 2 расчета), а также выполнить работы по погружению свай.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. двумя платежами: 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора,          200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора от 17.10.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что последним не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Эверест» приступило к выполнению работ, однако работы к сроку, установленному договором, завершены не были. ООО «ПСК» обратилось к ответчику с претензией от 25.12.2012 № 21, в которой потребовало выполнить работы в срок до 10.01.2013 или вернуть аванс.

ООО «СК Эверест» направило истцу ответ на претензию от 09.01.2013 исх. № 2, в которой, не оспаривая факт неисполнения обязательств, ссылается на то, что истец в свою очередь не предоставил субподрядчику проектную документацию, план распределения строительных реперов.  

Фактически ООО «СК Эверест» выполнило работы лишь по разработке грунта и вывозу его со строительной площадки. К работам по погружению свай ответчик не приступал.

ООО «ВИБС-Инвест» и ООО «ПСК» 21.01.2013 составили и подписали  акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2  на сумму                             167 856 руб. 94 коп. Из данного акта следует, что истцом были выполнены работы по разработке грунта и вывозу его со строительной площадкой в объеме 510 куб. метров.

ООО «СК Эверест» составило односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2012 № 1 на сумму                               300 018 руб. 41 коп. и № 2 от 09.01.2013 на суму 78 160 руб. Одновременно ООО «ПСК» выставило для оплаты счета-фактуры от 23.11.2012 № 31 на сумму 300 018 руб. 41 коп., от 09.01.2013 № 1 на сумму 78 160 руб. 40 коп. Данные акты направлены в адрес ООО «ПСК» 09.01.2013 и последним не подписаны, в связи с тем, что истец не согласен с объемом выполненных работ, указанным ответчиком.

В свою очередь истец составил односторонний акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2013 на сумму                          108 518 руб. 31 коп., полагая, что ответчиком выполнены работы именно на эту сумму. Данный акт ответчиком не подписан.

Таким образом, по данным ООО «ПСК» оно излишне перечислило ответчику 191 481 руб. 69 коп. (300 000 руб. – 108 518 руб. 31 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства  ООО «ПСК» обратилось в суд с первоначальным исковым требованием о взыскании 191 481 руб. 69 коп.

ООО «СК Эверест» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании 78 179 руб. долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае срок выполнения работ истек 26.11.2012. К указанному сроку ООО «СК Эверест» работы в полном объеме не выполнило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В претензии от 25.12.2012 истец потребовал в срок до 10.01.2013 устранить недостатки, которые устранены не были.

Довод ответчика о непредоставлении проектной документации правомерно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО «СК Эверест» в срок, установленный в пункте 2.1 договора от 17.10.2012  для выполнения работ, не приостанавливал выполнение работ. Требование о предоставлении проектной документации до получения от истца претензии от 25.01.2012 не заявлял.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не имелось препятствий для выполнения работ, поэтому договор  считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора, то есть по инициативе истца 12.02.2013 (дата поступления в арбитражный суд искового заявления).

В связи с тем, что договор строительного подряда считается расторгнутым, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ,  выполненных до отказа заказчика от договора. 

Между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ по разработке грунта и вывозу его со строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК Эверест» разработано и вывезено 510 куб.м грунта, как указано в акте формы КС-2, составленном истцом.