Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-6110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений данного Федерального закона следует, что застройщик (Общество) несет ответственность за нарушения срока передачи квартиры перед дольщиком.

Решениями Ломоносовского районного суда от 05.03.2013  по делам                   № 2-491/2013 и № 2-44-/2013 данные нарушения установлены.

Истец нарушил обязательства перед своими контрагентами по вине ответчика, который действовал неправомерно, что подтверждается судебными актами по делу № А05-12110/2012, в связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка за несвоевременную передачу квартир за период с 02.09.2012 по 03.12.2012 в сумме 328 846 руб. 50 коп. и государственная пошлина  в размере 8966 руб. 13 коп. являются для                         Общества убытками.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 26.11.2012 по 03.12.2012 у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что разрешение, оформленное 26.11.2012, было получено представителем Общества в указанную в нем дату, не представлено.

Общество после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнило обязательство перед дольщиками с учетом положений статьи 314                        ГК РФ в разумный срок, который необходим для осмотра и передачи квартиры.

С учетом изложенного требования истца по взысканию                             337 342 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля               2013 года по делу № А05-6110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач