Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-6629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с образцами окон, представленными в помещении, арендуемом предпринимателем. Если покупатель желал сделать заказ, то монтажник производил замеры окна, которые предприниматель отправляла по факсимильной связи фирме-поставщику. Фирма-поставщик рассчитывала и сообщала предпринимателю стоимость данного окна. К данной сумме предприниматель добавляла расходы на зарплату продавцам, транспортные расходы и прочее и сообщала о конечной стоимости покупателю (заказчику). Если последнего устраивало предложение, заключался договор и вносилась предоплата. Собирая несколько заказов, предприниматель едет к заказчику за товаром. Оплачивая, и забирая готовые окна ПВХ, предприниматель привозила их в гараж; покупателю (заказчику) доставляли окна из гаража и устанавливали, если требовалась установка. В арендуемое помещение окна не доставлялись. Затем предприниматель уезжала к поставщику в г. Вологду, где оплачивала произведенные окна, забирала их и доставляла в гараж, используемый как складское помещение. Доставка до покупателя производилась из гаража. Покупатели производили оплату наличными денежными средствами в кассу предпринимателя. В отношении продажи металлических дверей установлено следующее: двери имелись в наличии в арендуемом помещении, в случае, если покупатель готов был приобрести понравившуюся ему дверь, выставленную в качестве образца, то дверь покупателю доставляли работники из гаража и если только выставленный образец последний, то его продавали из магазина.

Доставка товара покупателям производилась самой Касперавичене О.Г. на личном грузовом автомобиле ГАЗель из гаражного бокса № 53, расположенного по адресу: г.Няндома, ул. П. Морозова.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что арендованное предпринимателем Касперавичене О.Г. помещение № 17 не предназначено и не может быть использовано для ведения торговли, поскольку является подвальным помещением жилого дома, в нем отсутствуют административно-бытовые и подсобные помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже. Подвальное помещение не оснащено специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть не имеет характерных признаков, присущих магазину.

Из решения налогового следует, что он исходил из того, что деятельность предпринимателя по продаже окон из ПВХ и металлических дверей, находящихся на складе, не относится к розничной торговле, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку Касперавичене О.Г. реализовывала товар по образцам вне стационарной торговой сети.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.04.2013 № 15460/12 по делу № А01-51/2012 отмечено, что статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Из данного названным Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов на упомянутое здание следует вывод о том, что помещение, в котором он  осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся налогоплательщиком в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в ЕНВД.

Такая правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума                    от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

При представлении налоговых деклараций по ЕНВД предприниматель в качестве физического показателя отражал площадь торгового зала 29 кв.м, что представляет собой сумму площадей помещений № 17 и 18. Помещения № 17 и 18 не являются между собой изолированными, покупатели имеют возможность проходить из одного помещения в другое. Обслуживание покупателей в помещениях № 17 и 18 осуществлялось одним продавцом, оплата товара осуществлялась при помощи одного кассового аппарата марки Элвес-Микр-К (заводской номер № 00384329). Оформление покупателями сделок осуществлялось именно в арендуемом предпринимателем помещении магазина «Комфорт».

Помещение № 18 площадью 13.1 кв.м, оборудованное стеллажами и  стендами, предприниматель использовал для реализации товаров народного потребления (игрушек). Окна из ПВХ и металлические двери представлены в помещении № 17 в качестве образцов и в данном помещении происходило ознакомление покупателя с образцами товара и выбор им нужного товара. Окна из ПВХ и металлические двери  доставлялись покупателю из помещения гаража предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельства, а также при наличии договора аренды от 11.08.2008 № 37, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что помещения № 17 и 18 следует расценивать как один объект торговли, имеющий выставочный зал.

При этом налоговым органом не приведено обоснований в опровержение данного вывода, а также не представлено доказательств обособленности арендуемых помещений.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении, которое по своим характеристикам относится к торговому залу, происходит оформление торговой сделки (выдача документов, подтверждающих прием денежных средств) посредством выдачи кассового чека, выписки товарного чека, и его оплаты покупателем.

Поскольку передача товарораспорядительного документа в силу пункта 3 статьи 224 ГК РФ приравнивается к передаче вещи, то значит, что и реализация товара происходит в помещении, арендуемом предпринимателем.

Сам по себе отпуск товара вне того места, где покупатель выбирал его и оплачивал, еще не дает возможности относить данный способ торговли к осуществляемым вне стационарной торговой сети.

Таким образом, деятельность предпринимателя по продаже окон из ПВХ и металлических дверей, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с этим применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в спорный период обосновано.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности доначисления 2 147 120 руб. УСН, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа  и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-6629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов