Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-6629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от налогового органа Луниной Н.В. по доверенности            от 10.10.2013 № 03-04/08673, Каменевой И.В. по доверенности от 10.10.2013             № 03-04/08672, от управления Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013 № 10-08/4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-6629/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Касперавичене Ольга Геннадьевна (ОГРНИП 306291819300026) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 09-28/2/5 в части доначисления:

- 1 500 505 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период до 01.01.2011, 344 545 руб. 05 коп. пеней, 300 101 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- 646 615 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011, 58 308 руб. 51 коп. пеней, 129 323 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-6629/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ прямо указано на то, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к розничной продаже. В связи с этим полагает, что реализация окон из ПВХ и металлических дверей физическим лицам путем ознакомления с образцами товаров и их оплатой в арендуемом подвальном помещении с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товара из помещения автомобильного гаража не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее  - ЕНВД).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, считает жалобу инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Касперавичене О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов,  в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 05.03.2013 № 09-28/2/8 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2013 № 09-28/2/5.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере – 429 424 руб. (20 % от неуплаченной суммы налога); статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечислеиие (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере – 1 434 руб. 80 коп. (20 % от суммы, подлежащей перечислению); пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы справок по форме 2 – НДФЛ, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере – 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 148 071 руб., в том числе 2 147 120 руб.  УСН, 951 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее – НДС);  а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 402 997 руб. 77 коп. (в том числе по УСН в размере 402 853 руб. 56 коп.; по НДФЛ (налоговый агент) в размере 144 руб. 21 коп.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент) по ставке 13 % в сумме 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.05.2013 № 07-10/2/05606 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/5 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/5 в части доначисления 2 147 120 руб. УСН, 402 853 руб. 56 коп. пеней, а также  429 424 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель Касперавичене О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 1 своего решения, что предприниматель Касперавичене О.Г.  на основании заявления                   от 28.11.2008 в соответствии с главой 26.2 НК РФ с 01.01.2009 применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель в 2009-2011 годах осуществлял розничную торговлю строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями, предоставление прочих персональных услуг, розничную торговлю игрушками, розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Реализации окон из ПВХ и металлических дверей физическим лицам производилась Касперавичене О.Г. путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в арендуемом подвальном помещении, с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товара из помещения автомобильного гаража, используемого ею в качестве склада.

Для осуществления указанной деятельности она использовала подвальные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Няндома,                              ул. Строителей, 16 «а», а также помещение автомобильного гаража, расположенное по адресу: г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53).

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), исчисляла и уплачивала данный налог.

Налоговый орган, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по реализации окон из ПВХ и металлических дверей не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети и товар передавался непосредственно на складе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом инспекции в связи со следующим.

В статьей 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ,  вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 указанного Кодекса.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В рассматриваемом случае, Касперавичене О.Г. для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договора от 11.08.2008 № 37 арендовала у администрации муниципального образования «Няндомское» помещения площадью 58.8 кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул.Строителей, д.16 «а».

Данные площади предоставлялись в аренду для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора). В силу положений пункта 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемое помещение только по прямому назначению.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель арендовал помещения № 15, 16, 17 и 18 (нумерация приведена согласно плану подвала к техническому паспорту).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 помещения № 15 и 16 переданы в субаренду предпринимателю Тюльпину И.В. и используются им для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул. Строителей, д.16 «а», а также помещение гаража, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53).

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов                      от 17.01.2013 № 09-28/2/1 налоговым органом также отражено, что арендуемое предпринимателем по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.Строителей, д.16 «а» помещение состоит из четырех разделенных перегородками отделов, общей площадью 58,5 кв.м. Два отдела этого помещения переданы в субаренду предпринимателю Тюльпину И.В.

На момент осмотра предпринимателем Касперавичене О.Г. используется два отдела площадью 29,3 кв.м, в которых реализуются игрушки, а также двери и окна по образцам. Окна и двери выставлены в качестве образцов. На момент проверки в магазине находилось четыре образца дверей и один образец окна.

При осмотре выявлено, что на столе находится кассовый аппарат марки Элвес-Микр-К (заводской номер № 00384329).

В ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу:                            г. Няндома, ул. П. Морозова (гаражный бокс № 53), установлено и отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.01.2013 № 09-28/2/2, что в гараже на момент осмотра находятся  строительные материалы (трубы, утеплитель в рулонах, и прочее), предназначенные для строительства собственного дома предпринимателя, а также окна из ПВХ, подоконники, откосы, сендвич-панели.

Из показаний предпринимателя Касперавичене О.Г., а также свидетелей Падориной Г.Г. (продавец в магазине «Комфорт»), Селивановой Е.А. (менеджер по продажам) следует, что продажа окон ПВХ и металлических дверей осуществлялась следующим образом: покупатель (заказчик) приходил в магазин, знакомился