Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А52-38/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-38/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Причал» Соцкой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2013 по делу № А52-38/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 1026000958477; далее – Должник) Соцкая Наталья Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2013 по делу № А52-38/2010 об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтик софа групп»               (ОГРН 5067847002053; далее – Общество) на ненадлежащее исполнение Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника и установлении преимущественного удовлетворения требований Общества перед Петуховым Алексеем Николаевичем при поступлении в конкурсную массу Должника денежных средств.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о перечислении конкурсным управляющим Должника Соцкой Н.Н. денежных средств Петухову А.Н., в связи с этим соответствующий вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочен. Общество приобрело статус конкурсного кредитора Должника с момента вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области о процессуальном правопреемстве между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная оценочная компания» (далее – Компания) и Обществом. Требование не направлено Обществом надлежащим образом до настоящего времени.   Правопредшественник Общества – Компания в адрес                   Соцкой Н.Н. требование о погашении текущей задолженности не направляла. Указывает, что Петухов А.Н. реестр требований кредиторов по текущим платежам не вёл, в удовлетворении заявления Соцкой Н.Н. об истребовании у        Петухова А.Н. документов Должника судом отказано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не последовало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петухов А.Н., который определением арбитражного суда от 10.07.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждена Соцкая Н.Н.

Определением суда от 07.06.2012 с Должника в пользу Компании на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскано 280 000 руб. долга за проведение оценки имущества Должника.

Определением суда от 15.03.2013 на основании договора цессии от 11.03.2013, заключенного Компанией и Обществом, произведена замена Компании на правопреемника – Общество.

Определением суда от 20.03.2013 с Должника в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. взыскано 240 000 руб. фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Общество обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Соцкой Н.Н., ссылаясь на допущенные ею нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), которые выразились в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, непредставлении в банк платёжных документов по погашению задолженности перед кредиторами по текущим платежам, непринятии мер по получению информации о движении настоящего дела, ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя Должника.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело право требования к Должнику на основании договора цессии от 11.03.2013, что установлено определением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2013 о процессуальной замене Компании на Общество.

Именно с даты заключения договора цессии Общество стало конкурсным кредитором Должника.

  В связи с этим направление Обществом конкурсному управляющему Должника Соцкой Н.Н. требования от 25.02.2013 о погашении задолженности в сумме 370 000 руб. (том 22, лист 21) не имеет правового значения, так как оно направлено до заключения вышеупомянутого договора, тогда как в силу              статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он считает незаконным бездействие Соцкой Н.Н., выразившееся в том, что она не приняла должных мер по предъявлению в отношении расчетного счета Должника, открытого в кредитном учреждении (Санкт-Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО)) (далее – Банк), платежных поручений о выплате денежных средств Обществу с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае требования Общества не могут быть признаны подлежащими удовлетворению преимущественно перед  требованиями Петухова А.Н., поскольку в первоочередном порядке даже при наличии иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.

У Должника на спорную дату имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения Петухову А.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 по настоящему делу, которым с Должника в пользу Петухова А.Н. взыскан долг по вознаграждению в сумме 240 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника. Кроме того, имеется задолженность перед конкурсным управляющим Должника Соцкой Н.Н. в сумме 130 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Банком 08.04.2013 произведено списание денежных средств со счета Должника в сумме 20 000 руб. по инкассовому поручению от 24.10.2012 № 750 в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области.

Поскольку Соцкая Н.Н. не лишена возможности обжаловать указанную сделку в случае нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника, установленной Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о её незаконном бездействии, не  имеется, правовых оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части  не имелось.

Ввиду изложенного действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. не могут быть расценены как не соответствующие требованиям пункта 2         статьи 134 Закона о банкротстве и жалоба Общества на её действия не является