Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А05-3860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от налогового органа Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева Олега Рафаиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-3860/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пугачев Олег Рафаилович (ОГРНИП 309290113500052, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 28.12.2012                № 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 1 599 000 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 130 920 руб., подлежащего к уплате в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг обществу с ограниченной ответственности «Стоун» (далее – ООО «Стоун») и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус»); в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), как не учитывающее наличие смягчающих ответственность обстоятельств (требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного представителями заявителя в ходе судебных заседаний 03 июля и 11 июля                2013 года).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля               2013 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Пугачева О.Р. в сфере экономической деятельности, решение инспекции от 28.12.2012                                   № 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в виде штрафов в размере, превышающем 50 000 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ООО «Стоун» и ООО «Парус» были оказаны услуги перевозки, получение необоснованной выгоды отсутствует, результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 года получили оценку суда при рассмотрении дела № А05-4149/2012.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.03.2012 по 12.11.2012 (с учетом приостановлений в период с 21.04.2012 по 20.09.2012, с 10.10.2012 о 06.11.2012) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов: НДФЛ, НДС, иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения за период с 15.05.2009 по 31.12.2010, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом за период с 15.05.2009 по 29.02.2012, а также соблюдения законодательства по ЕСН за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.05.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 № 2.23-16/130 (т. 1, л. 12-38).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки (т. 1, л. 39), налоговым органом в отношении предпринимателя было принято решение от 28.12.2012 № 2.23-16/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 (т. 1, л. 40-66).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба заявителя на оспариваемое решение, по итогам рассмотрения вынесено решение от 11.02.2013 № 07-10/2/01649 (т. 1, л.  68-69). Указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение от 28.12.2012 № 2.23-16/138 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.12.2012 № 2.23-16/138  в части и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части снижения размера штрафа с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Предприниматель в силу статьи 207 НК РФ признается плательщиком НДФЛ и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 (действовавшей до 01.01.2010) НК РФ плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

         Согласно пункту 2 статьи 236 НК  РФ (действовавшей до 01.01.2010), объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 237 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010), налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 данного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 31.12.2012; далее -  Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и                   ООО «Стоун» (перевозчик) заключили договор перевозки груза от 01.01.2009 (т. 1, л. 70-71), пунктами 1.1, 2.1.3, 3.1 которого определено, что заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг; перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок, а заказчик оплачивает услуги за наличный расчет в кассу перевозчика.

Сходный договор перевозки груза заключен предпринимателем 01.01.2010 с ООО «Парус» (исполнитель)  (т.1, л.104-105). Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Пунктом 1.2 договора определено, что наименование и характеристики груза, количество мест, все груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспортного средства под погрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке. Обязанность заказчика оформить товарно-транспортную накладную предусмотрена пунктом 3.8 договора. Как следует из пункта 4.2 договора, оплата производится за фактически отработанное время, оплата производится наличным расчетом с водителем на месте выгрузки.

Из текста договоров также следует, что перевозчики приняли на себя обязательства организовать от своего имени перевозку груза, которые предоставляются заказчиком (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договоров). При этом договорами не предусмотрено представление интересов заказчика водителями перевозчика при получении