Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А13-4620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации», при том что соблюдение экономических нормативов является обязательным для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов (нарушение Приложения № 1 Приказа № 37н).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение предписания РО ФСФО России в СЗФО, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. В рассматриваемом случае общество имело возможность для исполнения предписания от 21.02.2013 № 72-18-ИЛ-07/3232, доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ООО «Эгида» состава и события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции последующее представление обществом отчета за полугодие 2012 года и приказа директора об устранении и недопущении аналогичных нарушений не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку в установленный срок такие документы не были представлены в региональное отделение.

По мнению заявителя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено обществом впервые, кроме того, ООО «Эгида» принимает меры для устранения нарушения.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания, а также непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ введена в действие с целью обеспечения усиления контроля уполномоченного органа за соблюдением законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, принуждению микрофинансовых организаций к соблюдению законодательства о такой деятельности и повышению эффективности защиты законных прав и интересов различных групп заемщиков.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного ООО «Эгида» деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в связи с этим региональное отделение могло ограничиться устным замечанием, подлежит отклонению.

Постановлением административного органа наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения. При этом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом следует отметить, что административным органом в оспариваемом постановлении не установлен факт повторного привлечения общества за аналогичное правонарушение, что могло бы являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а указано на то, что ранее в отношении ООО «Эгида» возбуждалось дело об административном правонарушении № 650-2012 (т. 1, л. 116-119) по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам которого заявителю объявлено устное замечание, в связи с чем предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ, не достигнута. Учитывая данное обстоятельство, региональное отделение пришло к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка привлечения ООО «Эгида» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-4620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов