Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А66-10546/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась первоочередная текущая задолженность перед другими кредиторами, кроме Уполномоченного органа, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25-27 Постановления № 63, применил последствия недействительной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок сведениями о наличии у Должника иной текущей задолженности с приоритетным порядком удовлетворения не располагал, но имелись сведения о платёжеспособности Компании, апелляционная инстанция считает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, из разъяснений пункта 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, как указывалось ранее, у Должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Жирехиной А.Г. и работниками Должника, имущества, достаточного для погашения данной задолженности, у Компании не имеется.  

Более того, ранее совершения спорных сделок Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 528 215 руб. 94 коп. в реестр кредиторов Должника, которое определением суда от 12.01.2012 принято к производству, следовательно Уполномоченный орган имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у Должника задолженности перед другими кредиторами последнего.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2012 по делу № А26-1352/2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-10546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   С.В. Козлова