Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А05-6719/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 данного Кодекса, содержащихся в главе 23 «Налог на доходы физических лиц», приведены определения понятия «материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц» и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.

Подобных норм нет и в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 этого Кодекса отсылки на норму статьи 250 НК РФ, находящейся в главе 25 Кодекса.

Таким образом, ни нормами главы 25, ни нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Кроме этого, доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что, поскольку нормами главы 26.2 НК РФ объект налогообложения в виде материальной выгоды от экономии на процентах не предусмотрен,  обязанность по исчислению НДФЛ со спорной суммы у налогоплательщика отсутствовала, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 5853 руб. является недействительным.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции подлежит частному удовлетворению и при обращении с ней в суд уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, то с предпринимателя в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 970 руб. Кроме этого, решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины в размере 95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-6719/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от 07.06.2008 № 24-19/29269 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 409 038 руб., единого социального налога за 2005 года в размере 90 448 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,  а также в части взыскания  с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в пользу предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича госпошлины в размере 95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску расходы по уплате госпошлины в сумме 970 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева