Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-80/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу № А13-80/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Николаевич (ОГРНИП 304352505500259) обратился в Арбитражный суд                           Вологодской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных Тимофеевым Ю.Н. в связи с рассмотрением дела № А13-80/2013 по заявлению предпринимателя о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 25.10.2012 № 976/1/1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу № А13-80/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению ответчика, обоснованными и подлежащими возмещению заявителю в данном случае являются судебные расходы в размере 7875 руб.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Тимофеев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 25.10.2012 № 976/1/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля              2013 года по делу № А13-80/2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку Тимофеев Ю.Н. посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 20 000 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Тимофееву Ю.Н. в ходе рассмотрения дела № А13-80/2013 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимофеевым Ю.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2012 № А27122012, заключенное                 Тимофеевым Ю.Н. (далее – Доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро) (листы дела 98-99), в соответствии с которым Бюро обязалось представлять интересы Доверителя в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания управления от 25.10.2012                  № 976/1/1 (пункт 1.1 соглашения), подготавливать необходимую документацию (заявления, ходатайства и иные процессуальные документы) (пункт 2.1 соглашения).

          В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения размер гонорара составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание по указанному в                 пункте 1.1 спору.

          Факт несения Тимофеевым Ю.Н. расходов, связанных с исполнением указанного соглашения, в сумме 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 № 30, от 19.02.2013 № 69, актом от 06.06.2013                     № 00000048.

Из материалов дела следует, что представительство интересов    Тимофеева Ю.Н. в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Сакадынец М.М., являющийся заместителем председателя Бюро (приказ от 14.02.2003 № 5), на основании доверенности от 26.12.2012 (листы дела 24, 115). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению предпринимателем суммы судебных расходов, указывает на незначительный объем примененного предпринимателем при обращении в суд законодательства (один нормативный правовой акт); на то, что по делу № А13-80/2013 фактически состоялось одно судебное заседание (27.02.2013), в котором дело рассмотрено по существу и вынесен окончательный судебный акт.

Данным доводам управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, предприниматель свои требования при обращении в суд мотивировал нарушением управлением при вынесении оспариваемого                 пункта предписания положений «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 № 132, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7).

При этом в решении суда по настоящему делу в обоснование выводов суда приведены положения указанных заявителем нормативных правовых актов, а также иные нормы действующего законодательства по спорному вопросу.

Утверждение ответчика о том, что оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.02.2013, необоснованна, поскольку предварительное судебное заседание является подготовительной стадией перед судебным разбирательством по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашением от 27.12.2012 № А27122012 предусмотрена оплата услуг представителя на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу.

При этом в силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В данном случае, как следует из материалов дела, состоялось два судебных заседания (05.02.2013 и 26.02.2013), в которых интересы                   Тимофеева Ю.Н. представлял представитель Сакадынец М.М., в связи с этим предпринимателем обоснованно оплата юридических услуг по соглашению от 27.12.2012 № А27122012 произведена исходя из двух судебных заседаний.

Управлением в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Так, согласно представленным управлением сведениям стоимость услуги по представлению интересов и ведению дел в арбитражном суде адвокатом Чумаковым А.А. определена не менее 10 000 руб., адвокатом Матвеевым О.В. – от 5000 руб., юридическим агентством «Правый берег» - от 7000 руб., адвокатом Сурмачевым О.Г. – 7500 руб.

При этом расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). В представленных сведениях указаны примерные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.

Из представленных управлением в материалы дела сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Тимофеевым Ю.Н. расходов.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Тимофеевым Ю.Н. расходов в той части, которая им заявлена, управление не представило.

Вместе с тем согласно представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в обоснование того, что заявленная Тимофеевым Ю.Н. к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и завышенной, размер вознаграждения адвокатов, рекомендуемая (примерная) сумма вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет за участие в судебных заседаниях – от 5000 руб. за день. При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью; размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

При этом при определении стоимости подобного рода услуг могут