Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента её совершения. С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

  Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных требований, следует исходить из того, что по смыслу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга (в частности, если основное обязательство считается незаключённым и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое пунктом 3 статьи 329 ГК РФ к требованию, обеспеченному поручительством, - его действительность.

  Поскольку на момент подписания договора поручительства договор купли-продажи не был заключен, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поручительства является ничтожной сделкой.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства и установив, что на момент его заключения основной должник, его поручитель обладали признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, сам Должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором основного должника в полном объёме, находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя превышали стоимость его активов), о чём заявителю с учётом публичности судебных актов должно было быть известно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя (Должника), так и для его кредиторов.

Общество не предпринимало попыток взыскать задолженность с основного должника или расторгнуть договор купли-продажи, однако кредитор в апреле 2013 года предъявил требования к трём поручителям ООО «Эридан» (Должнику, индивидуальному предпринимателю Трухину Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и Должника при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как на момент подписания спорного договора поручительства в обеспечение договора купли-продажи у Должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за                           ООО «Эридан», сделка не связана с хозяйственной деятельностью Должника, не повлекла получение имущественной или иной выгоды, а лишь привела к увеличению его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из спорных договоров, не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с

этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 по делу № А05-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   С.В. Козлова