Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-2312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» Торопыниной Т.Г. по доверенности от 10.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЦОП» директора                       Эльперина А.Я. и представителя Якуничевой О.В. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦОП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-2312/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» (ОГРН 1063529023580; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН 1103525000248; далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013, в котором просит принять пункт 1.1 договора в редакции арендодателя: «Арендатор в период аренды нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец,                         ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает арендодатель. По представлению документов арендатор возмещает эти расходы»; принять пункт 3.2 договора в редакции арендодателя: «Размер возмещения производится арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора».

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Пункт 1.1 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 изложен в редакции Учреждения: «Арендатор в период аренды нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                               г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. По представлению документов Арендатор возмещает эти расходы». Пункт 3.2 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 изложен в редакции Учреждения: «Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора».

С Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Когана Д.Б., однако данный специалист на заседание 31.07.2013 по неизвестным причинам не явился. Повторное ходатайство о вызове данного специалиста судом отклонено. Апеллянт считает, что в данном случае, нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств. Суд не дал правовой оценки тому, что заключение договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не является обязательным, вследствие заключения договора по организации питания обучающихся техникума в 2013 году, так как получение данных платежей за коммунальные услуги будет являться неосновательным обогащением истца. Возмещение затрат по коммунальным платежам заказчиком, предоставляемых в составе субсидии на организацию питания обучающихся, в том числе детей-сирот, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, предоставляемых для оплаты коммунальных услуг истцом. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что он получает денежные средства из бюджета на оплату коммунальных расходов, данное обстоятельства подтверждается так же имеющимися в материалах дела планом финансово-хозяйственной деятельности истца, положениями устава. Создание условий для организации питания учащихся является обязанностью образовательного учреждения, в том числе, материально-техническое оснащение специализированных помещений, соблюдение санитарно-гигиенических требований и нормативов; данная обязанность непосредственно входит в компетенцию заказчика и не может являться способом получения дохода. В данном случае отсутствует заключенный договор аренды помещения, и речь идет о правомерности возложения обязанности на ответчика заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, суд в своем решении не исследовал данное обстоятельство. В решении суда, отсутствуют ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми, ответчик обязан заключить с истцом договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, следовательно само решение об урегулировании разногласий при заключении такого договора  при позиции ответчика, который оспаривает саму обязанность заключения такого договора, нельзя признать правомерным. Податель жалобы считает, что договор аренды помещения, а так же договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не заключен.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса, расположенное по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 70, (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 18.04.2011).

В данном здании находятся помещения столовой.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28.01.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания в 2013 году на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение), производство и организация потребления готовой продукции по месту оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора согласован срок оказания услуг с 01.02.2013 по      31.12.2013 в соответствии с учебными планами и расписанием занятий.

Пунктом 2.2 договора определено место оказания услуг: столовая Учреждения, находящаяся по адресу: учебный корпус № 1, Вологодская обл., г. Грязовец, улица Карла Маркса, дом 70.

В пункте «Информация для сведения Исполнителя» Технического задания документации об открытом аукционе на право заключения вышеуказанного договора предусмотрено следующее: исполнитель, оказывающий данные услуги, возмещает владельцам помещений затраты, связанные с содержанием, текущей эксплуатацией арендованных помещений и расходы по оплате коммунальных услуг, по отдельным договорам. Заказчик информирует Исполнителя о том, что последний будет нести следующие расходы, в том числе: предполагаемый размер платы за потребление электроэнергии в год составляет 385 000 руб., за потребление тепловой энергии - 30 081 руб., за водоснабжение - 16 737 руб., за водоотведение -                 10 270 руб., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов - 446 руб., за услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов - 66 руб. Размер платы по возмещению платежей по коммунальным услугам может меняться в течение года в зависимости от изменения тарифов.

Подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), Общество взяло на себя обязательство выполнить все обязательства, отраженные в техническом задании в полном объеме. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) Общество не заявляло.

Таким образом, следует признать, что ответчик с аукционной документацией был ознакомлен и согласен, в связи с чем принял участие в аукционе наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Центропит» и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит плюс».

Далее, из материалов дела усматривается, что при заключении договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2013 в редакции проекта договора, направленного истцом (арендодателем) в адрес ответчика (арендатора), между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям договора. В ходе рассмотрения разногласий в соответствии с протоколом разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов 1.1 и 3.2 проекта договора. Кроме того, ответчик считает, что заключение договора не является обязательным, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся, получение платежей за коммунальные услуги будет являться для истца неосновательным обогащением.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе урегулирования разногласий по пункту 1.1 договора Учреждение предложило изложить его в следующей редакции: «Арендатор в период аренды нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта) общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                              г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1), по производственной необходимости (оказание услуг по организации питания в 2013 году) использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. По представлению документов Арендатор возмещает эти расходы». В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции истца: «Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе и в связи с изменением размера тарифов может изменяться в течение действия договора».

Общество предложило изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендатор в период аренды нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 15, 18, 19, 20, 21 (в подвальном помещении по плану техпаспорта), общей площадью 159,7 кв.м, находящихся в здании учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 70 (Лит. Б, Б1) по производственной необходимости, а именно в целях осуществления дополнительных платных услуг по организации питания и в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», использует тепловую и электрическую энергию, водоснабжение, водоотведение, а также пользуется услугами по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации, которые оплачивает Арендодатель. Арендатор обязуется возместить данные виды расходов в части оказания дополнительных платных услуг с учетом коэффициента осуществления дополнительных платных услуг, равного **0,5 (цена договора 1 567 700руб. к общему предполагаемому размеру поступлений 3 135 400руб., при осуществлении дополнительных платных услуг по организации питания в размере                                      1 567 700 руб.)». Пункт 3.2 договора в редакции ответчика сформулирован следующим образом: «Размер возмещения производится Арендатором по действующим тарифам в Грязовецком районе с применением коэффициента осуществления дополнительных платных услуг, согласно пункту 1.1 настоящего Договора».

В обоснование возражений принять редакцию арендодателя ответчик указал, что заключение договора аренды не является обязательным, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся. Считает, что при расчете арендной платы следует применить дополнительно коэффициент 0,5 - коэффициент осуществления дополнительных платных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными