Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А66-7572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не предусматривает необходимости установления данного обстоятельства как квалифицирующего признака.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сельскохозяйственное производство не относится к вопросам местного значения муниципального района, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае заявитель привлекается к административной ответственности не за неиспользование сельскохозяйственных земель или за использование из не по назначению, а, как уже указывалось выше, за невыполнение установленных требований и обязательный мероприятий по улучшению и защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20 (01) является недопустимым доказательством, поскольку Сучкова Е.В., указанная в качестве понятого, при осмотре спорных земельных участков не присутствовала, о чем последняя сообщила в заявлении от 24.06.2013 (т. 1, л. 68).

Между тем в вышеуказанном протоколе имеется подпись Сучковой Е.В. (т. 1, л. 37-38). При этом понятым разъяснены права и обязанности, включая право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Под записью о разъяснении прав и обязанностей также имеется подпись Сучковой Е.В.,  никаких замечаний относительно ее отсутствия при проведении осмотра Сучкова Е.В. не сделала при предположении последующего подписания названного протокола.

Достоверность подписей Сучковой Е.В., имеющихся в протоколе осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20 (01), администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерной критическую оценку, данную объяснениям Сучковой Е.В. судом первой инстанции.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что свидетель   Сучкова Е.В. при рассмотрении заявления главы администрации об оспаривании постановления управления от 11.06.2013 № ПСТ-08-09/1374 в Кесовогорском районном суде Тверской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также сообщила, что не присутствовала при осмотре спорных земельных участков. Однако, соответствующих доказательств (например, протокола допроса) администрацией не представлено.

Вместе с тем, 03.09.2013 Кесовогорским районным судом Тверской области вынесено определение по делу № 12-7/2013, которым удовлетворено ходатайство главы администрации и принят его отказ от жалобы на постановление управления от 11.06.2013 № ПСТ-08-09/1374, производство по жалобе прекращено.

Кроме того, протокол от 25.04.2013 № 08-09/20 (01) составлен в присутствии законного представителя администрации, которому также разъяснены права, и который подписал протокол осмотра без замечаний.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на обратное, что представитель администрации при осмотре земельных участков не присутствовал, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключение протокола осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20 (01) из числа доказательств по административному делу в данном случае не повлечет недоказанность события правонарушения в действиях (бездействии) администрации, поскольку данный факт подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается актом от 08.05.2013         № 367, протоколом от 24.05.2013 № 08-09/226(01) об административном правонарушении. Кроме того, сам факт правонарушения – зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью спорных земельных участков, администрацией не оспаривается.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с заявлением администрацией ходатайства о допросе свидетеля Сучковой Е.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1 Постановления №62).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления № 62).

Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Апелляционная инстанция считает правильным заключение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в допросе свидетеля Сучковой Е.В., поскольку, как было указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, помимо протокола осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20 (01), подтверждается актом от 08.05.2013 № 367, протоколом от 24.05.2013 № 08-09/226(01) об административном правонарушении и администрацией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не доказала наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное следует, что у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание администрации на то, что некоторые спорные земельные участки переданы в аренду по договору от 02.07.2013 № 349/2, также не имеет в данном случае значения, поскольку указанный договор заключен после вынесения управлением оспариваемого постановления (11.06.2013).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу № А66-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кесовогорского района Тверской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько