Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-3069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение наличия убытков истец представил договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2012, акты приема-передачи арендованного транспортного средства от 01.10.2012 и от 31.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2013, 21.06.2013, 20.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 24.06.2013, налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2010-2012 годы, квитанцию от 30.12.2011 об уплате транспортного налога за 2010 год.

Поскольку Предприниматель передал Обществу имущество во исполнение условий договора поставки от 15.03.2010, который признан незаключенным в части условия о залоге имущества только с момента вступления в законную силу решения суда (с 17.05.2013), в то же время с 13.02.2013 действовали обеспечительные меры в виде ареста переданного на хранение обществу имущества, незаконности действий Общества по оставлению имущества судом не установлено, вины Общества и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не имеется.

В обоснование необходимости аренды транспорта Предприниматель ссылается на то, что его деятельностью является лесозаготовка и ему необходимо было вывозить древесину с делянок. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортных средств в заявленном размере, в том числе договоров на вывоз леса, доказательств вывоза древесины с делянок, договоров аренды лесного участка. Судом верно указано, что факт того, что основным видом деятельности Предпринимателя является лесозаготовка, при отсутствии иных документов не может свидетельствовать о необходимости аренды транспорта.

Неиспользование истцом транспортного средства по причине нахождения его у Общества не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога, следовательно в данном случае отсутствует причинная связь между нарушением права и возникшими расходами. Кроме того, оснований для взыскания убытков в виде транспортного налога за 2011 и 2012 год не имеется, поскольку транспортный налог за этот период Предпринимателем еще не уплачен, данный факт подтвержден им в судебном заседании суда первой инстанции. На основании изложенного суд  обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде транспортного налога, который должен уплатить Предприниматель за период с 01.04.2010 по 01.07.2013.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                   2013 года по делу № А13-3069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова