Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-3069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу                  № А13-3069/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304353834000018, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енталалеспром» (ОГРН 1023501467945, далее - Общество, ООО «Енталалеспром») о возложении обязанности передать автомашину КамАЗ-53215N, регистрационный знак СО18XP35, прицеп бортовой СЗАП 8357, регистрационный знак АЕ00135, регистрационные документы на указанные транспортные средства: паспорт транспортного средства от 13.10.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.03.2010, паспорт транспортного средства от 04.04.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.03.2010 и о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать 891 825 руб.

Определением суда от 17.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор залога автомобиля (включен в договор поставки от 15.03.2010) признан незаключенным, следовательно, отсутствует правовое основание для нахождения автомобиля у ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор считается незаключенным с 17.05.2012, поскольку договор является незаключенным изначально. Податель жалобы считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста не дает права Обществу удерживать автомобиль и пользоваться им. Права собственности Предпринимателя никто не лишал. Также в определении суда о наложении ареста от 13.02.2013 не указано, что имущество должно находиться именно у ответчика. Истребование имущества не помешает исполнению обеспечительных мер. Определение суда о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не исполнено судебными приставами-исполнителями. Наложение обеспечительной  меры  не  лишает собственника  права требовать возврата автомобиля от недобросовестного приобретателя. Апеллянт считает, что данным правоотношениям следовало применять правила о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 ООО «Енталалеспром» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю в собственность с верхнего склада в Вологодской области                               Кичменгско-Городецком лесничестве Верхне-Ентальское участковое лесничество, квартал № 77, делянка № 6, объемом 2724 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - древесину в сортиментах на волоках.

В силу пунктов 5.1, 5.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2010, все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик производит поставку товара по цене 500 руб. за 1 куб.м без учета НДС. Покупатель производит предоплату в сумме 953 400 руб. 00 коп. В отсутствии предоплаты покупатель оставляет в залог имущество: КамАЗ 53215N, регистрационный знак СО 18 ХР 35, и прицеп бортовой, регистрационный знак АЕ000135. Покупатель обязуется в течение одного месяца (в срок до 16.04.2010) оплатить задолженность за товар в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. В случае невыполнения пункта 2.4 заложенное имущество переходит в собственность продавца.

На основании указанного договора Обществу от Предпринимателя переданы автомобиль с прицепом и документы на них. Данные обстоятельство не оспаривали ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Енталалеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2010 в сумме 1 362 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.04.2012 в сумме 217 920 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу № А13-5388/2012 с Предпринимателя в пользу ООО «Енталалеспром» взыскано 1 579 920 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме                                     1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 920 руб. 00 коп.; а также 28 799 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 решение суда и постановление оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено решением суда, в договоре поставки от 15.03.2010 не согласовано одно из существенных условий договора залога - оценка предмета залога. Кроме того, в данной части договора условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, также не содержится. Таким образом, суд признал, что в нарушение 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в данной части не содержит существенного условия договора о залоге.

Поскольку условие об оценке предмета залога в данном договоре отсутствует, суд признал, что оно считается незаключенным, и отказал Обществу в удовлетворении иска путем обращения взыскания на автомобиль КамАЗ и прицеп.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по указанному делу по ходатайству общества наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу и переданное на хранение ООО «Енталалеспром»:

- КамАЗ 53215N, VIN XTC 53215N 4 2231473, 2004 года выпуска,                      № двигателя 740.13-260 2275748, рама XTC 53215N 4 2231473, регистрационный знак СО 18 XP 35;

- прицеп бортовой VIN XIW 83570050011203, 2005 года выпуска, № рамы 0011203, регистрационный знак АЕ000135.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в 2012 году неоднократно обращался к Обществу с требованием о возврате автомобиля, на требования истца ответчик не ответил.

Невозвращение ответчиком транспортных средств с регистрационными документами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с необходимостью арендовать другие транспортные средства и уплатить транспортный налог за период с 01.04.2010 по 01.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), суд сделал правильный вывод о надлежащем способе защиты права.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае, нахождение истребуемого истцом имущества у Общества ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела № А13-5388/2012.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Предпринимателем Обществу добровольно во исполнение условий договора поставки от 15.03.2010 и с этого времени находилось у ООО «Енталалеспром».

До подачи Обществом иска в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Предприниматель каких-либо сообщений или уведомления о прекращении действия договора либо о расторжении договора поставки, а также каких-либо запросов или требований в отношении оставленного в залог имущества, несмотря на то что имущество - КамАЗ и прицеп были переданы ответчиком истцу в марте 2010 года, срок действия договора истек 30.12.2010, в адрес общества не направлял. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу № А13-5388/2012.

Определением суда от 13.02.2013 по делу № А13-5388/2012 в качестве обеспечения исполнения решения суда наложен арест на истребуемое истцом имущество, переданное на хранение ответчику.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае Предприниматель не представил суду доказательств исполнения решения суда по делу А13-5388/2012. В судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель пояснил, что решение суда им не исполнено, поскольку с решением суда он не согласен, в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда.

Вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что поскольку обеспечительные меры продолжают действовать, то имущество находится у ответчика на законных основаниях, основания для истребования имущества в настоящее время отсутствуют, апелляционная коллегия считает правомерным.

Кроме того, это не лишает истца права обратиться с таким иском в случае прекращения действия обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 891 825 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт