Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не адрес здания, к которому фактически оно намеревалось пристраивать спорное помещение, то есть иное место размещения объекта.

Администрация территориального округа Варавино-Фактория мэрии в письме от 26.11.2012 № 346-30/2012 согласовала строительство пристройки к зданию по адресу: проспект Ленинградский, до 335, корпус 1, при условии получения согласования собственников смежных жилых помещений ввиду того, что здание является вставкой между двумя многоквартирными жилыми домами и будут затронуты интересы собственников.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в схеме расположения земельного участка допущена техническая ошибка, так как спорный объект с разрешенным использованием «эксплуатация нежилых помещений» должен размещаться на земельном участке, имеющем кадастровый номер 29:22:071110:9, и пристраиваться к зданию по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 333, корпус 1.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в том, что якобы произошло наслоение номеров жилого дома и нежилого здания магазина. Ссылается, что при заключении договора аренды нежилых помещений был указан другой адрес.

Данный довод общества правого значения не имеет, поскольку министерство рассматривает вопросы о предварительном согласовании мест размещения объектов на основании заявок заинтересованных лиц и представленных мэрией документов о выборе земельных участков для строительства, все имеющиеся материалы на момент принятия министерством решения свидетельствовали о том, что строительство планировалось именно к зданию по проспекту Ленинградскому, дом 335, корпус 1 в городе Архангельске, являющемуся многоквартирным жилым домом.

Наличие каких-либо технических ошибок, обнаруженных позднее принятия министерством оспариваемого решения, не может стать основанием для его признания незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что распоряжением мэрии от 16.07.2013 № 1948р внесены изменения в распоряжение мэрии от 10.01.2013 № 15р «Об утверждении схем расположения земельных участков» не влияет на законность оспариваемого решения министерства, так как данное распоряжение вынесено мэрией после принятия ответчиком этого решения об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании обществу места размещения пристройки торгового назначения и после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу.

Кроме того, министерство в отзыве на апелляционную жалобу отрицает наличие технической ошибки в распоряжении мэрии от 10.01.2013 № 15р и факт получения каких-либо документов об исправлении такой ошибки.   

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в министерство с заявлением от  12.01.2011 о выборе земельного участка для строительства пристройки (помещения торгового назначения) по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 335, корпус 1. Данное заявление получено ответчиком 15.02.2012 и зарегистрировано за входящим номером 257ю/7348-7.

Указание в заявлении адреса объекта «пр. Ленинградский, д.335, корп.1», а также план с предполагаемыми к строительству пристройками, представленный в адрес ответчика, свидетельствуют о том, что общество просило согласовать место пристройки именно со стороны жилого дома.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 335, корпус 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске о согласовании строительства пристройки торгового назначения заявителем в адрес ответчика на момент рассмотрения последним заявления общества от 12.01.2011 не представлено.

Поскольку общество просило согласовать ему место размещения пристройки по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 335, корпус 1, тогда как фактически спорное помещение общество намеревается пристраивать к зданию, расположенному по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 333, корпус 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что министерство своим отказом не нарушило права общества, так как при принятии такого решения ответчик руководствовался буквальным толкованием содержания документов, поступивших в министерство с заявлением ООО «Варавино-2» от 12.01.2011.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права вновь обратиться в министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения пристройки торгового назначения после получения от мэрии схемы расположения с исправленным адресом здания, к которому планируется осуществление пристройки.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения пристройки торгового назначения к зданию по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 335, корпус 1, в форме выписки от 21.02.2013 из протокола № 1 заседания коллегии министерства отсутствуют, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                             2013 года по делу № А05-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варавино-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова