Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А66-3687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Акт проверки в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с этим подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В ходе проверки управлением установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 2,5 га обществом выполняются поисково-оценочные и разведочные работы по установлению месторождения кварцевого песка на участке недр «Пищалинское». В результате снятия и перемешивания плодородного слоя с нижезалегающим грунтом, в отдельных местах – с древесно-кустарниковой и травяной растительностью, его перемещения по границам разработки в южном, юго-восточном, северном направлениях и его складирования в виде валов и разрозненных куч, произошла деградация земель сельскохозяйственного назначения.

Данный факт подтверждается актом проверки от 02.11.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 № 08-13-09/35(01), в котором зафиксировано, что обществом допущена деградация земель сельскохозяйственного назначения, объяснениями генерального директора общества от 01.11.2012 и от 12.11.2012.

В рассматриваемом случае установленное нарушение статей 13, 42               ЗК РФ, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Основных положений зафиксировано и подробно описано в акте проверки от 02.11.2012, протоколе от 26.02.2013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, поэтому отсутствие протокола осмотра, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, никак не опровергает наличие события вмененного в вину нарушения установленных требований земельного законодательства.

При этом следует учитывать тот факт, что вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что снятый плодородный слой размещен после снятия в соответствии с установленными нормативами и ГОСТ (номер ГОСТ в жалобе не указан), не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, общество в материалы дела не представило.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по его заказу изготовлен Рабочий проект на снятие и пользование плодородного слоя почвы, который, тем не менее, по мнению общества, в данном случае не требуется.

Ссылка общества на наличие Рабочего проекта на снятие и пользование плодородного слоя почвы не может быть принята судом во внимание, так как данный проект разработан 21.01.2013, то есть после того, как обществом совершены фактические действия по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, поэтому само по себе наличие такого проекта не освобождает указанное лицо от административной ответственности.

На основании изложенного факт совершения обществом правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО «МАСТЕР-РЕСУРС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕСУРС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Ю. Докшина