Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А44-8832/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 14.12.2012, от Общества Минаковой С.В. по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» и Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу                       № А44-8832/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991; далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее – Инспекция) о признании недействительными решений, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) от 26.12.2012 № 2125321093126 и свидетельства о внесении в Реестр данной записи от 26.12.2012                     серии 53 № 001261220. Делу присвоен номер А44-8832/2012.

Лозовский Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным исковым заявлением. Делу присвоен номер А44-8833/2012.

Определением от 28.01.2013 дела № А44-8832/2012 и № А44-8833/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А44-8832/2012.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Петровский Андрей Геннадьевич с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Петровский А.Г. не был извещен о проведении собрания акционеров Общества.

Петровский А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что нарушена процедура созыва и проведения собрания акционеров Общества от 13.11.2012, так как он не был извещен о его проведении надлежащим образом. Отказ в иске  в связи с наличием у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и не может служить основанием для отказа в иске, так как его права как акционера Общества на участие в управлении делами Общества нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе    Петровского А.Г. Ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровского А.Г. Возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Общества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Петровского А.Г. подлежащей удовлетворению, а жалобу Общества - необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1045300290991.

В Обществе 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня - «Определить, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава Общества»; по третьему вопросу повестки «Внести изменения № 1 в устав, в силу которых п. 4.5 устава излагается в следующей редакции: «Количество объявленных именных акций составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава»; по четвертому вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 410 000 штук, закрытая подписка среди определенных лиц, цена размещения дополнительных акций и цена размещения дополнительных акций, лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций составляет 1000 руб. за одну акцию, форма оплаты - денежными средствами. Дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске»; по пятому вопросу - «Об одобрении сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сплав Управление Инвестициями» имущества Общества при учреждении на условиях, определенных в решении».

Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.11.2012.

Инспекцией в Реестр 26.12.2012 внесена запись за государственным номером 2125321093126 в связи с изменениями, вносимыми в устав Общества.

Петровский А.Г., являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 13.11.2012, проведено с нарушением требований Закона № 208-ФЗ,  принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой     Петровским А.Г. части и считает решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, полагает, что в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220 производство по делу следует прекратить.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания

акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2     статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3 статьи 51 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества, поскольку доказательства,  свидетельствующие об извещении Петровского А.Г. как участника Общества в установленный Законом № 208-ФЗ срок, не предъявлены, в материалах дела отсутствуют.

  Между тем, отказывая в удовлетворении иска Петровского А.Г., суд первой инстанции не учел, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона № 208-ФЗ, а именно если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

  Отказ в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.

  Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

  Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 4016/09.

Из материалов дела следует, что акционер Общества Петровский А.Г. не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров, что привело к нарушению его права  на личное участие в собрании и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.

Предъявленный суду в качестве доказательства направления Петровскому А.Г. сообщения о проведении спорного собрания акционеров Общества список заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 № 578165 правомерно не принят во внимание, так как по представленным документам невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением. Опись вложения письма, в подтверждение отправки которого предъявлен указанный почтовый реестр, отсутствует.

Более того, по запросу суда первой инстанции об уточнении адресатов направленных по вышеупомянутому реестру почтовых отправлений (идентификационные номера отправлений 11153755245014; 11153755245021 (Петровскому А.Г.), УФПС г. Москвы сообщило, что заказные письма с указанными идентификационными номерами поданы 12.10.2012 в ОПС                      № 11537 Москвы от имени ООО «Интер-Почта – Столица» по списку ф 103 на имя Кокоревой Натальи Александровны по адресу, находящемуся в г. Москве, и на имя Стаканова Александра Викторовича по адресу, находящемуся в           г. Подольске.

  Согласно ответу УФПС по Новгородской области заказное письмо 11153755245021 (указанное в почтовом реестре как направленное на имя Петровского А.Г. в город В.Новгород) было направлено в г. Подольск.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Закона № 208-ФЗ при созыве и проведении собрания акционеров Общества 13.11.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении Обществом, поскольку общее собрание акционеров, согласно пункту 1 статьи 47 указанного Закона, является высшим органом управления общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что на Общество не может быть возложен риск неполучения корреспонденции акционером, поскольку на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера, а Закон              № 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При проведении собраний должно соблюдаться равенство прав участников: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них. Следует отметить, что участие в собрании является одним из основных правомочий акционера и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом № 208-ФЗ, презюмируется. Соотношение голосов акционеров на собрании в рассматриваемом случае хотя и должно определяться на основе имеющегося реестра акционеров