Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А52-633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений о деятельности лицензиата, получив на данный запрос соответствующие документы.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием нормативного регулирования порядка проведения проверки выявление фактов наличия (отсутствия) нарушения лицензионных условий в вышеуказанном порядке не противоречит положениям Закона о недрах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в период действия лицензии общество допускало нарушения условий лицензии (нарушения выявлены незадолго до истечения срока действия лицензии), что является основанием для отказа в продлении срока пользования участком недр.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что обжалуемый отказ комитета в продлении срока действия лицензии не содержит в своем тексте указаний на конкретные нарушения лицензионных требований и условий, имевшиеся на момент обращения за продлением действия лицензии. Отсутствие в самом отказе таких указаний не может служить безусловным основанием для признания его незаконным, так как в уведомлении комитета от 14.12.2012 имеются сведения о проверках, проведенных в отношении общества Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию в 2007 году и Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2012 году, о которых заявителю известно.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что решение комитета об отказе в продлении срока действия лицензии, оформленное уведомлением от 14.12.2012 № Пр-10-3658, не противоречит Закону о недрах и пункту 2 раздела 5 Положения, что согласно части 3               статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ваулины Горы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова