Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А05-8221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

На основании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательные платежи относятся к четвертой очереди.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговой орган, как получивший удовлетворение кредитор, знал или должен был знать о наличии первой, второй, третьей очереди текущих платежей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.09.2013 ОАО «Агрохолдинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-8221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохолдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева