Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А05-8221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Пивоваровой Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохолдинг» Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-8221/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 22.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал»                           (ОГРН 1073525017642) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Агрохолдинг» (ОГРН 1092902002511;                              далее – ОАО «Агрохолдинг», должник, Общество) возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.03.2012 ОАО «Агрохолдинг» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) зачетов на общую сумму                         417 995 руб., а именно:

- зачет 4653 руб. 33 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000013000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110), решение                       от 02.05.2012 № 18466;

- зачет 60 руб. 93 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000012000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110), решение               от 02.05.2012 № 18467;

- зачет 133 920 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110), решение                            от 02.05.2012 № 18468;

- зачет 279 360 руб. 74 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации                                    (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС                    (КБК 18210301000011000110), решение от 04.05.2012 № 18506;

и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.08.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при совершении оспариваемых действий, налоговый орган нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом 09.06.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года 20.09.2011 приняты решения № 2.13-16/700 и 2.13-16/701 о возмещении ОАО «Агрохолдинг» из бюджета 417 995 руб. этого налога.

Названную сумму НДС налоговый орган направил в счет погашения задолженности Общества по пеням и штрафу по этому налогу, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, о чем налогоплательщик был уведомлен извещением от 20.09.2011 № 79395.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу Общества на действия налогового органа  по проведению зачета, в письме от 13.06.2012                                   № 11-10/07229 сообщило, что произведенный по решениям от 20.09.2011 зачет нарушает требования статьи 63 Закона о банкротстве.

После получения определения суда от 12.09.2011 по делу                                 № А05-8221/2011 о введении процедуры наблюдения налоговый орган устранил допущенные нарушения путем аннулирования зачетов                               от 20.09.2011.

В дальнейшем, в мае 2012 года налоговый орган принял решения о зачете спорных 417 995 руб. НДС в счет погашения текущей недоимки по этому налогу за III квартал 2011 года. В письме также было указано, что поскольку датой окончания налогового периода по III кварталу 2011 года является 30.09.2011, то спорная задолженность является текущей, как возникшая после даты (22.08.2011) принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. НДС в сумме 417 995 руб. подлежал возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года. Первоначально указанная сумма в период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (20.09.2011) была зачтена налоговым органом в счет обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Впоследствии, после получения определения суда от 12.09.2011 по делу № А05-8221/2011, зачет, проведенный на основании решений налогового органа от 20.09.2011 № 16526, 16527, 16528 и 16529, аннулирован.

При аннулировании зачетов в лицевом счете Общества было указано на отнесение к реестровым платежам суммы задолженности по налогу на прибыль, по пеням и штрафу по НДС путем отражения этих сумм в качестве отсроченных. В результате этого в лицевом счете 413 280 руб. 74 коп. (зачтенных 20.09.2011 в уплату налога на прибыль) ошибочно указаны как переплата по налогу на прибыль. Фактически эта сумма является переплатой по НДС. После погашения за счет указанной суммы 133 920 руб. недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по решению налогового органа                              от 19.09.2011 № 1978 по состоянию на 01.11.2011, у заявителя осталась числиться переплата в сумме 279 360 руб. 74 коп. Зачтенная ранее в уплату пеней по НДС сумма 60 руб. 93 коп. отразилась как переплата по пеням по НДС, а зачтенная ранее в уплату штрафа по НДС сумма 4653 руб. 33 коп. отразилась как переплата по штрафу по НДС, хотя указанные суммы также являлись переплатой по НДС.

Должник 20.10.2011 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, согласно которой уплате подлежало 759 546 руб. налога.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате налога, налоговый орган выставил в его адрес требование от 29.11.2011 № 190356 об уплате в срок до 19.12.2011 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.11.2011), а также требование от 29.12.2011 № 190955 об уплате в срок до 26.01.2012 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.12.2011).

На запрос конкурсного управляющего налоговый орган письмом                        от 10.04.2012 № 2.10-19/04829 сообщил о проведенных 20.09.2011 зачетах и представил справку № 78040 о проведении расчетов по состоянию на 15.03.2012 и акт сверки расчетов № 81054 по состоянию на 30.12.2011.

Конкурсный управляющий 17.04.2012 направил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб.

Рассмотрев это заявление, налоговый орган принял оспариваемые решения о зачетах 417 955 руб. НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу за III квартал 2011 года, образовавшейся после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве: решение от 02.05.2012 № 18466 о зачете 4653 руб. 33 коп., решение от 02.05.2012 № 18467 о зачете                    60 руб. 93 коп., решение от 02.05.2012 № 18468 о зачете 133 920 руб., решение                от 04.05.2012 № 18506 о зачете 279 360 руб. 74 коп.

О принятых решениях конкурсный управляющий уведомлен извещениями от 02.05.2012 № 86858 и от 04.05.2012 № 86976.

Полагая, что зачеты являются сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 15.08.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,