Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А52-1436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При поступлении документов для государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган совершает в отношении заявителя одно из предусмотренных Законом № 129-ФЗ действий: либо принимает решение о государственной регистрации юридического лица, либо отказывает в такой регистрации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все доводы апелляционной жалобы прокурора основаны на информации, полученной от Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области в отношении Гавунаса М.С., подписавшего корпоративные документы, представленные в инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. На основании этой информации налоговая инспекция и прокурор сделали вывод о том, что Гавунас М.С. не мог подписать протокол внеочередного собрания участников ООО «Евро-Керамика» от 21.04.2013 и иные представленные обществом документы, так как находится в международном розыске и на момент их подписания отсутствовал на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы и инспекции, недостоверность информации заключается в том, что лицо, подписавшее протокол внеочередного собрания участников общества, не могло находиться на территории России.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, голосование, по результатам которого составлен протокол от 21.04.2013, производилось заочно без совместного присутствия участников по сведениям бюллетеней для голосования, поступивших от директора Компании «Блю Марин Холдингс Лтд» Гавунаса М.С. в общество по почте (том 1, листы 38 - 41). Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 25.04.2013 № 90 данные документы направлены обществом в налоговую инспекцию в общем пакете документов для регистрации.

О фальсификации данных документов ни ответчиком, ни прокурором в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила в суд первой инстанции документы, обосновывающие ее правовую позицию относительно невозможности подписания Гавунасом М.С. корпоративных документов, приложенных к заявлению общества, изложенную в письме от 08.05.2013 № 2.3-18/02891. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы прокурора, в апелляционную инстанцию ее подателем также не представлены.

При этом следует отметить, что как представители инспекции, так и представитель прокурора принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно имели возможность представить в материалы дела подтверждающие информацию о розыске Гавунаса М.С. документы, однако не воспользовались таким правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ.

Данный факт представителями прокурора и инспекции не отрицается.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные возражения, подлежит в полной мере отнесению на ответчика и прокурора, заявляющих такие возражения.

В материалах дела имеется декларация Гавунаса М.С. от 26.06.2013, адресованная Арбитражному суду Псковской области, в которой Гавунас М.С. сообщает, что он является директором Компании «Блю Марин Холдингс Лтд», и подтверждает, что, действуя от имени и в интересах данной компании, собственноручно подписал следующие документы, относящиеся к деятельности ООО «Евро-Керамика»: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Керамика» от 21.04.2013 и бюллетень для голосования. Копии перечисленных документов приложены к данной декларации.

Подпись Гавунаса М.С. в декларации нотариально заверена нотариусом из города Ришон ле-Цион государства Израиль Колбовским Давидом 26.06.2013 за № 277/2013 (том 1, листы 119 и 120).

О фальсификации данных документов ни ответчиком, ни прокурором в суде первой инстанции также не заявлялось.

На основании изложенного доводы о том, что Гавунас М.С. не мог подписать корпоративные документы, приложенные к заявлению общества, представленному в инспекцию 25.04.2013, ни ответчиком, ни прокуратурой документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителей ответчика и прокурора на то, что записи о регистрации в ЕГРЮЛ внесения изменений в учредительные документы, впоследствии отмененные спорными записями, совершены в результате технической ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Понятие «техническая ошибка» предусмотрено в статье 4 Закона                   № 129-ФЗ и применимо в случае внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

В материалах дела имеется решение налоговой инспекции от 07.05.2013                № 90, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от                      ООО «Евро-Керамика» 25.04.2013 за входящим номером 90, подписанное заместителем начальника инспекции Березиной Л.И. и удостоверенное печатью налогового органа (том 1, лист 136).

Сведения об отмене указанного решения либо о признании его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы, внесения в государственный реестр сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой налоговый орган произведена ответчиком 07.05.2013 на основании принятого в установленном порядке решения уполномоченного должностного лица налогового органа и правомерно отражена в ЕГРЮЛ записями под ГРН 2136032003633, 2136032003644 и 2136032003655.

В свою очередь, какое-либо решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены спорные записи (под ГРН 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699), отменяющие ранее внесенные записи, в материалы дела ни налоговым органом, ни прокурором не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такое решение в виде отдельного документа инспекцией не принималось. В выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 № 256, полученной обществом, отсутствуют сведения о причинах внесения спорных записей в данный Реестр.

Следовательно, оценить действительные основания необходимости внесения ответчиком спорных записей не представляется возможным.

Устные пояснений представителя налогового органа не отвечают принципам допустимых и достоверных доказательств, установленных статьями 64 и 68 АПК РФ.

ООО «Евро-Керамика» предъявило на государственную регистрацию все необходимые для регистрации документы. Недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, судом не установлено. В данном случае спорные записи противоречат корпоративным актам, представленным обществом в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из Реестра соответствующих записей в данном случае не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим требования общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей под ГРН 2136032003677,             2136032003688, 2136032003699 правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2013 № 17 о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 4 Закона № 129-ФЗ и пунктом 5 Правил № 438 установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Иное истолкование названных норм права не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными.

На момент принятия оспариваемого решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Евро-Керамика» располагалось в городе Печоры Псковской области, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Следовательно, решение от 20.05.2013 принято уполномоченным налоговым органом, в котором общество состояло на учете в качестве юридического лица и налогоплательщика, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270              АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы общества и прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу № А52-1436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» и прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова