Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А05-993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства и установив, что на момент его заключения основной должник, его поручитель обладали признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, сам Должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором основного должника в полном объёме, находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя превышали стоимость его активов), о чём заявителям с учётом публичности судебных актов должно было быть известно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя (Должника), так и для его кредиторов.

Общество не предпринимало попыток взыскать задолженность с основного должника или расторгнуть договор аренды, однако кредитор в апреле 2013 года предъявляет требования к трём поручителям ООО «Орион» (Должнику, открытому акционерному обществу «Мясные продукты», индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и Должника при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как на момент подписания спорного договора поручительства в обеспечение договора аренды у Должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за  ООО «Орион», сделка не связана с хозяйственной деятельностью Должника, не повлекла получение имущественной или иной выгоды, а лишь  привела к увеличению его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из спорных договоров, не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с

этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу № А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   С.В. Козлова