Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-15297/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на земельный участок (с НДС) - 4 201 337 руб.,

- с износом, но с учетом права собственности на земельный участок (с НДС) - 3 858 608 руб.

Основываясь на данном отчете оценщика, Предприниматель увеличил исковые требования до 7 457 924 руб. 00 коп., в правовое обоснование измененных исковых требований привел положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи, так как Российская Федерация признала право собственности не на неосновательно полученное или сбереженное имущество, а на объекты, возведенные в соответствии с установленным законодательством порядком, на основании выданных уполномоченными органами разрешений УВД г. Череповца на строительство объектов на принадлежащих Российской Федерации земельных участках, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД                               г. Череповца. При этом условия договора о совместной деятельности от 21.01.2005, в том числе и положения пункта 3.4 о переходе права собственности на законченные строительством объекты к Предпринимателю, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу                       № А13-11862/2006-16 признаны ничтожными.

В связи с этим суд признал подлежащими применению положения                              статьи 1102 и пунктов 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал истца возместить за счет ответчика реально понесенные им и доказанные расходы, связанные со строительством этих объектов.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, неясных и противоречивых выводов не содержит, поэтому является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данным заключением определено, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 3 943 696 руб. 72 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку эксперт в данном заключении отметил, что им определена только фактическая стоимость строительно-монтажных работ, которая не учитывает затраты истца на проектные работы, технический надзор, авторский надзор и т.д., то судом обоснованно предлагалось истцу представить дополнительные пояснения и документы по проектным работам и расходам по государственной экспертизе проекта, поскольку их стоимость суду непонятна, в представленных суду платежных поручениях имеются ссылки на номер и его дату счета, которого в материалы дела не представлено. Однако дополнительных доказательств истец так и не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал доказанными по праву и размеру понесенные Предпринимателем следующие расходы, непосредственно связанные со строительством данных объектов:

- 31 502 руб. 90 коп. - расходы на проведение государственной экспертизы рабочего проекта по договору от 30.01.2006 (т. 1, л. 27-28), оплаченные по платежному поручению от 03.03.2006 № 174 на сумму                               32 042 руб. 90 коп. (т. 1, л. 65);

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы на осуществление технического надзора и контроля за ходом строительства по договору от 10.05.2006 № 10 (т. 1, л. 18), оплаченные по платежному поручению от 31.08.2006 № 38186 на сумму                       64 999 руб. 99 коп. (т. 1, л. 61).

Размер расходов на проведение государственной экспертизы проекта суд признал обоснованным только в сумме, согласованной в указанном выше договоре, поскольку дополнительных соглашений об увеличении изначально оговоренной цены договора суду истцом так и не было представлено.

Расходы по ведению технического надзора за ходом строительства суд считает обоснованными только в сумме 25 000 руб. 00 коп. Договор на осуществление технического надзора за строительством от 10.05.2006 № 10 заключен был одновременно на оба объекта строительства, и сумма услуг по объектам не разделена. Судом учтено, что Предприниматель приступил к строительству второго объекта - здания бытового назначения, не согласовав при этом с УВД г. Череповца и не получив одобрения проектной документации. В дальнейшем УВД уведомляло Предпринимателя о прекращении строительства данных объектов, что указывало в отзывах на иск и хронологии событий, а Предприниматель не отрицал, что приостановил строительство, что также следует из письма от 13.09.2006 (т. 3, л. 49-50), поэтому суд считает, что расходы по техническому надзору в остальной части Предприниматель нес на свой страх и риск, без намерения заказчика работ, которым в тот момент было УВД г. Череповца, их оплачивать. Судом также учтено, что строительство штрафстоянки завершено еще в начале августа                       2006 года.

Кроме того, осуществление технического надзора за строительством, ведение которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», суд признал необоснованным и нецелелесообразным, поскольку после заключения истцом с данным обществом договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2006 (т. 1, л. 19-20) подрядчик и лицо, ведущее контроль за работами подрядчика, совпадают в одном лице. Договоров с иными лицами, заключенных истцом на производство строительно-монтажных работ, суду не представлено.

Суд также обоснованно не принял доводы Предпринимателя о том, что им на ведение строительства были использованы инвестиции, заемные и кредитные средства, по ним выплачены проценты и штрафные санкции, которые взысканы с него по решениям третейских судов, так как возможные убытки истца, связанные с исполнением ничтожной сделки, суд не может поставить в вину не участвующему в данной сделке ответчику по делу - Российской Федерации.

Судом также учтена справка Предпринимателя от 17.01.2007, согласно которой он денежных средств третьих лиц не привлекал и договоров на инвестирование строительства не заключал (т. 3, л. 181).

Представленные истцом в материалы дела договоры на приобретение строительных и иных расходных материалов, окон, дверей, использованных при строительстве, документы по возведению металлического забора, платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости указанных выше материалов, суд отдельно не оценивает, так как при проведении строительно-технической экспертизы все установленные на объекте и имеющиеся в наличии на момент ее проведения конструкции, материалы, оборудование и т.д., использованные истцом в работах, были учтены экспертом при составлении смет о стоимости фактически выполненных работ.

Приглашенный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт Кабанов Е.А. подтвердил это, он также указал, что при составлении смет он принимал во внимание цены истца, поскольку иного не представлено.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя судом правомерно признаны обоснованными на сумму 4 000 199 руб. 62 коп. (3 943 696 руб.                     72 коп. + 31 502 руб. 90 коп. + 25 000 руб. 00 коп.). В остальной части иска истцу отказано ввиду недоказанности.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведенная судом строительно-техническая экспертиза, которой было поручено определить стоимость строительно-монтажных работ, подтвердила обоснованность исковых требований истца в данной части, то суд понесенные истцом судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.  взыскал за счет ответчика в полном объеме.

Пропорциональность в данном случае суд не применил, поскольку остальная часть исковых требований, в которых суд частично отказал истцу, на разрешение экспертизы не выносилась.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                       2013 года по делу № А13-15297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Носач

Судьи                                                                                                 А.В. Романова

                                                                                                            А.Н. Шадрина