Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-5890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Суслова И.С. по доверенности от 04.03.2013, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах Сорокина А.В. по доверенности от 03.06.2013 № 06/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу                     № А13-5890/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1093537000061; далее - ООО «УправДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах (далее - отдел) от 22.05.2013 № 341/210/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                     2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что пункт 3.3.7 договора не ущемляет права потребителей. Указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, следовательно, по мнению заявителя, обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание имущества не противоречит закону, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания. Считает, что судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения.

Представитель ООО «УправДом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель отдела пояснил, что ответчик не настаивает на проверке выводов суда относительно пунктов 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (отдел не заявил возражений относительно признания соответствующими действующему законодательству пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления от 01.12.2012), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения                  начальника отдела Славнухиной Л.В. от 29.04.2013 № 249-С, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УправДом».

В ходе проверки административным органом установлено, что в договоре на управление многоквартирным домом с потребителем Смирновым В.А.                      от 01.12.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 3.1.3 содержит условие о том, что управляющий обязуется своевременно (не позднее, чем за десять дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере) ставить в известность собственника об изменении тарифов, что, по мнению ответчика, нарушает требование установленное пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила                   № 354);

- пункт 3.2.2 содержит условие о том, что управляющий имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив в известность последнего о дате и времени осмотра, что, по мнению ответчика, нарушает требование подпункта «б» пункта 32 Правил № 354;

- пункт 3.3.7 содержит условие о том, что собственник обязуется ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, сметы расходов на предстоящий год, что, по мнению ответчика, нарушает требования части 1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 34  Правил № 354, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По выявленным нарушениям должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, в котором правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.05.2013 № 341/210/08-15, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012 не ущемляют прав потребителей.

Вместе с тем суд первой инстанции признал ущемляющим права потребителей включение в договор управления пункта 3.3.7. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с выводом суда относительно незаконности пункта 3.3.7 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации                  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном договоре должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;                      4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) установлено, что договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 31  Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая организация таким правом не наделена, равно как и правом созывать общие собрания собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не договором управления.

Довод общества о том, что в ЖК РФ императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, в связи с этим обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание не противоречит закону, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако обязанность ежегодно утверждать размер платы на общем собрании в соответствии с предложением управляющей компании названным Кодексом не предусмотрена.

Согласно пункту 31 Правил № 491 решение общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.   Таким образом, оно может действовать и в течение нескольких лет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора управления он заключен сроком на 3 года.

Вместе с тем в пункте 7.4 договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

С учетом вышеизложенного условия заключенного договора управления, включая условие о цене, действительны в течение всего срока его действия до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.3.7 договора от 01.12.2012 фактически определяет сроки проведения годового общего собрания, порядок принятия решения об изменении размера платы и налагает на потребителей дополнительную обязанность по изменению этого тарифа в соответствии с предложением управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что утверждение договора управления общим собранием в определенной редакции является исключительно выражением воли собственников и соответствует принципу свободы договора, поэтому не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отклоняется апелляционной