Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-2077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле имеются результаты судебных экспертиз, проведённых в рамках дела № 2-4019/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта здания столовой площадью 904,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, составила с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания 63 507 436 руб. и              50 323 005 руб. 02 коп.

Представленный истцом в материалы дела в опровержение согласованной сторонами стоимости застрахованного имущества отчёт    ООО «Аванта», согласно которому рыночная стоимость всех конструктивных элементов здания столовой составляет с учётом износа 5 631 166 руб. 84 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 18.07.2012, кроме того, при составлении данного отчёта эксперт основывался только на профессиональном опыте и предварительных расчётах, которые в отчёте не приведены, описание объекта, его технические характеристики отсутствуют, что препятствует проверке названного отчёта на достоверность.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование им права на проведение экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, при наличии согласия с указанной страхователем стоимостью имущества и получения соответственно страхового взноса из расчёта названной суммы, лишает истца возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости имущества страхования действительной стоимости последнего.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 948 ГК РФ, отклоняет ссылки подателя жалобы на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного объекта.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                    2013 года по делу № А13-2077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  - без удовлетворения.

Председательствующий

  Л.Н. Рогатенко

Судьи

          А.В. Журавлёв

          И.Н. Моисеева