Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-2077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сахаровой С.В. по доверенности от 21.01.2013         № 26, от ответчика Жукова А.В. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2013 года по делу        № А13-2077/2013 (судья Алимова Е.А.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»           (ОГРН 1027739022376, далее – Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1113525003459, далее – Общество) о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов  («защита предприятий») от 11.08.2011 № 000063/1050/481, заключённого Страховой группой и Обществом (далее – договор страхования), недействительным.

Решением суда от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 179, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы указывает, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно года постройки здания, стоимости здания, площади объекта и материала кровли.

Представитель Страховой группы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Страховой группой (страховщик) заключён договор страхования на условиях, изложенных в нём и в Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050, утверждённых приказом генерального директора страховщика от 12.03.2009 № 31 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является здание столовой, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, оговоренные в письменном заявления, договоре страхования или в дополнительных письменных запросах страховщика.

Приложением 1 к договору страхования является заявление - анкета, в котором в разделе «Общие сведения о здании, являющемся объектом страхования» представителем Общества Архипцевым А.Н. указано:

- год постройки здания - 1996,

- площадь здания или помещений страхователя - 904,5 кв. м,

- материал кровли – шифер.

В соответствии с пунктом 10.4.3 Правил страхования страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом  2 статьи 179 ГК РФ, в случае установления после заключения договора страхования, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте  2.3 данных Правил.

В период действия договора страхования, а именно 05.04.2012, в застрахованном здании столовой произошел пожар. Повреждение имущества в результате пожара отнесено в соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования к страховым случаям.

В результате наступления страхового события Общество обратилось к Страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с иском в Советский районный суд г. Липецка. В ходе судебного разбирательства страховщик установил несоответствие данных об объекте страхования, указанных страхователем в заявлении – анкете.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4019/12 Советского районного суда г. Липецка по иску Общества к Страховой группе о взыскании страхового возмещения было установлено, что объект - столовая, адрес: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, состоит из комплекса строений и сооружений: здания столовой, пристройки, склада и сарая. При этом годом постройки здания столовой является 1973 год, общая площадь строений составляет 904,5 кв. м, площадь непосредственно здания столовой -      880,257 кв. м, кровлей здания является не шифер, а рубероид.

Кроме того, по утверждению истца при заключении договора страхования страхователем был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2011 № 4/2011-С, согласно которому цена застрахованного объекта составляла 65 300 000 руб., в связи с этим страховая сумма определена в размере 65 000 000 руб.

Однако по результатам оценки общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта»), проведённой по инициативе страховщика, рыночная стоимость всех конструктивных элементов здания столовой, расположенной по адресу: г. Липецк,                ул. Ферросплавная, д. 1а, и принадлежащей  Обществу, составляет с учётом износа 5 631 166 руб. 84 коп., что отражено в отчёте от 19.07.2012.

Истец, полагая, что при заключении договора страхования                 Общество сообщило ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств» настоящего Кодекса (пункт 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьёй 944 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца, ссылающегося в обоснование исковых требований на пункт 3 статьи 944, возложена обязанность доказать наличие предусмотренного данной нормой основания для признания договора страхования недействительным: сообщение страхователем заведомо ложных сведений. Указанное действие может быть совершено страхователем только при наличии на то умысла.

В данном случае истец не доказал, что ответчик умышленно, с целью заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях (либо заключения договора в принципе) указал в заявлении на страхование данные о годе постройки застрахованного здания, его площади, материале кровли, отличные от данных, на которые ссылается истец.

Из материалов дела видно, что в заявлении на страхование     Общество указало  год постройки здания - 1996,  материал кровли – шифер, площадь здания или помещений страхователя – 904,5 кв.м.

Сообщая данные сведения, ответчик руководствовался техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.05.2011 (том 4, листы 84-107), в разделе «Информация об объекте» которого отражен год постройки 1996, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011, подтверждающим, что Обществу на праве собственности принадлежит столовая, назначение: нежилое, общая площадь 904,5 кв.м., Литер А, а, Б, адрес: г. Липецк,            ул. Ферросплавная, дом № 1 а (том 1, лист 127).

Кроме того, из технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, следует, что часть здания с Литерой «А» имеет кровлю рулонную по железобетонному покрытию (том 1, лист 32), часть здания с Литерой «а» имеет кровлю шиферную по тесовой обрешетке (том 1, лист 33).

 Указанными данными подтверждается достоверность сведений, отраженных в заявлении-анкете. Сообщение Обществом страховщику сведений только о шиферной кровле свидетельствует о неполноте такой информации, но не влечёт её недостоверность.

Судом первой инстанции учтено, что несоответствие года постройки выявлено в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4019/12, Общество приобрело здание по договору купли-продажи, в эксплуатацию не вводило, при заполнении заявления - анкеты указало данные, содержащиеся в имеющемся у него техническом паспорте. Данный технический паспорт передан страховщику, что им не оспаривалось.

Поскольку иные данные о дате постройки здания на момент заключения договора страхования не были известны Обществу, выявлены в дальнейшем, оснований полагать, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о дате постройки здания, у суда первой инстанции не имелось.

Статьёй 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьёй 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая сумма в размере         65 000 000 руб. была установлена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого объекта на момент заключения договора не имел.

Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта недвижимости по настоящему делу не установлено.

Истец при рассмотрении дела указал, что при заключении договора страхования страхователем представлена копия договора купли-продажи от 20.04.2011№ 4/2011-С, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена продаваемого объекта установлена в размере 65 300 000 руб.

Согласованная сторонами в договоре страхования страховая сумма соответствует стоимости объекта по указанному истцом договору купли-продажи.

Обществом представлен в дело отчёт от 21.07.2011, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг «СОВЕТНИК», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет с учётом налога на добавленную стоимость   65 079 000 руб. (том 2, листы 1-92).

В пункте 4.2 копии договора страхования, предъявленной Обществом, указано, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет 65 079 000 руб. (том 1, листы 134-140). Подлинный договор обозревался и исследовался 16.07.2012 в судебном заседании. Данная стоимость соответствует сведениям отчёта.

Также