Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А66-3062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Редкинский катализаторный завод» Тарарыкиной-Полуляк Е.С. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу                           № А66-3062/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Редкинский катализаторный завод» (ОГРН 1037728024080; далее – ЗАО «Редкинский катализаторный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1086952012696; далее – ООО «Респект») о взыскании 2 028 447 руб. 92 коп., в том числе 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 128 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании первой инстанции истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек: 1325 руб., связанных с участием представителя истца в судебном заседании 24.04.2013, и в сумме 2068 руб. 69 коп. дополнительных расходов.

Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, уточнив период их взыскания с 16.11.2012 по 30.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Респект» в пользу                       ЗАО «Редкинский катализаторный завод» взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 79 681 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 30.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 900 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения            1 900 000 руб.,  32 345 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Респект» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 24.08.2012, а также письмом от 03.12.2012 № 402 подтверждается факт выполнения работ ответчиком в срок, предусмотренный приложением № 2 к договору, то есть срок, указанный в пункте 10.1 договора не нарушен;

- договор между сторонами не расторгнут в связи с выполнением  ответчиком определенного этапа работы по договору, соответственно предметом исковых требований должна быть задолженность по договору, а не неосновательное обогащение;

- сторонами в договоре не определены сроки выполнения работ;

- судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, работавшего в оспариваемый период прорабом по спорному договору;

- истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- сумма взыскиваемых судебных расходов завышена.

ЗАО «Редкинский катализаторный завод» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 ЗАО «Редкинский катализаторный завод» (заказчик) и ООО «Респект» (генподрядчик) заключили договор подряда № 09-07/12, в соответствии с которым и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы на объекте истца начиная со второй недели августа и до конца сентября 2012 года на сумму 4 300 000 руб.

По условиям договора (пунктами 3.1, 4.1) истец обязался в течение 5 банковских дней со дня выставления счета ответчиком перечислить ответчику аванс в сумме 1 900 000 руб., что и было им исполнено платежным поручением от 06.08.2012 № 432.  Факт поступления ответчику данной суммы подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика за период с 06.08.2012 по 08.08.2012, представленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.03.2013 Управлением операционной поддержки подразделения центрального подчинения ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в указанный договором срок работы выполнены не были, истец претензией от 15.11.2012 № 390, полученной ответчиком 16.11.2012, заявил о расторжении договора на основании п.10.1 договора (задержка начала и сроков выполнения работ на срок свыше 30дней) и потребовал в срок до 27.11.2012 возвратить уплаченный им аванс.

Невозврат аванса послужил основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме за исключением судебных издержек в суммах 1325 руб. и 2068 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт невыполнения им обязательств по договору подряда. Вследствие этого сумма перечисленного истцом аванса 1 900 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на выполнение им работ на сумму 750 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ ответчиком документально не подтвержден. В нарушение раздела 7 договора им не представлялись истцу акты сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления истцу справки формы КС-3 от 24.08.2012 и акта формы КС-2 от 24.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 499 998 руб. 86 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Письмом от 28.11.2012 № 69 ответчик лишь сообщил истцу о готовности предоставить документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 750 000 руб. в срок до 05.12.2012, однако по заявлению истца, не опровергнутому ответчиком,  они так и не были ему предоставлены.

Кроме того, по утверждению истца, работы, перечисленные в акте от 24.08.2012, ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствует вынужденное заключение истцом 16.10.2012 договора подряда на выполнение не выполненных ответчиком работ с ООО «ТИСаМ» и выполнение этих работ последним, в подтверждение чего истцом представлен двусторонний акт от 30.10.2012 № 105/1.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным, поскольку начальный период взыскания – 16.11.2012 определена истцом неверно, так как в претензии от 15.11.2012 № 390 указывалось на обязанность ответчика по возврату суммы аванса в срок до 27.11.2012, вследствие чего суд установил, что проценты подлежат взысканию с 28.11.2012 и на дату разрешения спора по существу их сумма составляет 79 681 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона - их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» заключен агентский договор от 24.01.2013 № 1733Вз-1688/13, в соответствии с условиями которого ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» обязалось выполнить для истца комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО «Респект» в пользу истца по настоящему делу суммы 1 900 000 руб. и штрафных санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 03.08.2012                     № 09-07/12, а истец - уплатить за это ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» 90 000 руб.

Уплата указанной суммы подтверждена истцом платежными поручениями от 28.01.2013 № 731 и от 25.02.2013 № 774.

Таким образом, истцом