Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-1422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                      г. Вологда                    Дело № А05-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 11 июля 2013 года по делу № А05-1422/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 1022900507343, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16 ноября 2012 года № 79/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признан недействительным пункт 4 предписания; с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 и 7 предписания. По пунктам с 1 по 3 предписания заявитель указывает, что для их выполнения административный орган должен рассчитать пожарный риск на проверяемых объектах. Применительно к пункту 5 предписания общество ссылается на пункт 4.1.13 Свода Правил 10.13139.2009, из которого следует, что установка пожарных кранов должна производиться на высоте 1,35+/-0.15 м. Заявитель также указывает, что согласно паспорту взрывобезопасности на территории хлебозавода № 4 отсутствуют помещения категории «А», что свидетельствует, по мнению общества, о незаконности пунктов 6, 7 предписания. 

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть апелляционная инстанция проверяет решение суда в части признания правомерными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 и 7 предписания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубова А.В. от 19.10.2012 № 79 в период с 25.10.2012 по 16.11.2012 была проведена внеплановая выездная проверка помещений в здании общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Рейдовая, д. 14. Предметом данной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1) высота горизонтального участка путей эвакуации (напротив кабинета директора на 4-м этаже) в свету менее 2 м, что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) высота эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету менее 1,9 м, что является нарушением пункта 6.16                           СНиП 21-01-97*;

3) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы (у эвакуационного выхода на первом этаже, напротив кабинета директора 4-й этаж), что является нарушением пункта 6.28                                    СНиП 21-01-97*;

5) пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения (ПК-1, 2, 7, 9 на высоте 1,45 - 1,5 м.), что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*;

6) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

7) в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбуры-шлюзы с постоянным подпором воздуха (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.18 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 16.11.2012 № 79, а также выдало обществу предписание от 16.11.2012                    № 79/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В этот же день акт проверки и предписание были вручены представителю общества.

Не согласившись с оспариваемым предписанием административного органа общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предприятия частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием должностное лицо административного органа обязало общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В ходе проверки административный орган выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту горизонтального участка путей эвакуации (дверного проема) в свету не менее 2 м.  Управлением установлено, что фактическая высота горизонтального участка путей эвакуации в свету составляет 1,92 м, что является нарушением пункта 6.27                                        СНиП 21-01-97*, данное обстоятельство заявителем не оспаривается  (пункт 1 предписания).            В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01. Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения, утратившим силу с 01.10.2003, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как указывает в жалобе заявителя, здание общества, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Рейдовая, д.14, было построено в 1967 году, то есть запроектировано и построено до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Однако пункт 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ распространяет действие этого закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Довод подателя жалобы о том, что для выполнения пункта 1 предписания административный орган должен рассчитать пожарный риск на проверяемых объектах, необоснован.

Необходимо отметить, что в данном случае заявитель сам должен представить доказательства того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который общество могло, обратившись в специализированную организацию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует Закону № 123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

Далее, в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В ходе проверки управление выявило, что заявитель в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету не менее 1,9 м, поскольку такая высота фактически составила 1.8 м (пункт 2 предписания).

Фактическая высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,8 м, заявителем этот факт не оспаривается. В рассматриваемом случае апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения о том, что при возможном возникновении пожара, данное нарушение создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку затрудняет их эвакуацию. По данному нарушению заявитель также не представил доказательств того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который было возможно при обращении общества в специализированную организацию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого предписания соответствует Закону № 123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

Далее, в силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом объекте общества в полу на путях эвакуации (в частности, у эвакуационного выхода на первом этаже, а также напротив кабинета директора на 4-м этаже) были допущены перепады высот менее 45 см и выступы (пункт 3 предписания).

Общество данное обстоятельство не оспаривает, представило суду первой инстанции пояснение об устранении этого нарушения, что свидетельствует о признании обществом выявленного нарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*, является верным.

Из содержания пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* следует, что пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных