Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А52-1286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (далее – ГК РФ) в контракте отсутствует согласование об общем количестве поставляемого товара, поэтому контракт считается незаключенным; имеются противоречия в спецификациях к контракту от 20.12.2011 и                            от 19.01.2012, где в первом случае стороны договорились о поставке товаров народного потребления по цене 1 доллар США за 1 кг на общую сумму                                     5 000 000 долл. США, в другом случае цена товара «этикетки для производства бутылок» определена в размере 3,88 долларов США за 1 кг, в цене товара не учтены дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

В связи с этим таможня запросила у заявителя пояснения по условиям купли-продажи, прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортную декларацию страны отправления товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет и документы на последующую реализацию, сведения о представленных продавцом скидках, калькуляцию расходов, связанных с поставкой товаров, включенных в цену товара.

В судебное заседание заявитель представил пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы на оприходование товара и его дальнейшую реализацию, экспортные декларации, ведомость банковского контроля (т. 2,                л. 13-58), которые подтверждают, что товар оприходован обществом по цене контракта, по той же цене произведена оплата поставщику товара.

Таможенным органом сделан вывод, что представленные заявителем документы являются недостоверными, однако не указано, какие сведения являются недостоверными и как они повлияли на определение таможенной стоимости товара.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Следовательно, вывод таможенного органа о недостоверности и противоречивости сведений, представленных обществом, о невозможности использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является необоснованным. Кроме того, таможенный орган не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

По товару применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД, коммерческой взаимозаменяемости товара бывшего в употреблении. Вместе с тем, статья 10 Соглашения предусматривает возможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, при этом, допускается гибкость при их применении. Применение ценой информации без учета методов, в названных статьях Соглашения, не допускается.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров, стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС. Заявитель в полном объеме представил таможенному органу все необходимые для декларирования товара документы и сведения, и ответчик не доказал, что у Общества имелись ограничения, препятствующие применению обществом изначально избранного им метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки, либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом для расчета суммы доначисленных таможенных платежей использована информация о стоимости товаров, имеющаяся в базах данных таможенных органов, применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10414020/120112/0000007, по которой ввозилась «этикетка ПЭТ 3000 ТРИБО Светл 1011 11 ТЕМП (12666)-412530, этикетка ПЭТ 1500 ТРИБО КРЕПК 2011 11 ТЕМП (12667) – 128000 штук, представляют собой однослойные ленты из полимерного материала – полипропилена, непористые неармированные, не самоклеющиеся, не слоистые, без подложки, толщиной 0,037 мм., в рулонах с повторяющимся рисунком, на лицевой стороне нанесен сложный печатный рисунок и текст; данный текст и рисунки нанесены специально и обуславливают основное назначение товара, этикетки представляют потребителю информацию о товаре, для пивных бутылок:» (т. 1, л. 147).

Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательств, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы идентичные товары.

Согласно письму производителя товара фирмы OBCHODNI TISKARNI S.A., товар которого поставлялся в адрес ООО «САБ МИЛЛЕР РУС                              (г. Ульяновск), пленка для данного покупателя изготовлена по особому заказу, имеет особенности, которые привели к установлению более высокой цены за товар (т. 1, л. 143).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и доначислению таможенных платежей и пеней, поэтому, оспариваемые заявителем решения Себежской таможни и требования, правомерно признаны недействительными обжалуемым решением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля                          2013 года по делу № А52-1286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи                                                              

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина