Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А13-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное требование в его руках; сказала, что расписываться не будет; другие лица, находящиеся в помещении с Хомяченко Т.Г., отказались зафиксировать факт отказа расписаться в требовании; устно Хомяченко Т.Г. пояснено, что она обязана в течение 3-х дней предоставить арестованное имущество по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 45, для сверки агрегатных номеров.

Однако из данного рапорта не следует, что спорное требование вручено Хомяченко Т.Г.

Иных доказательств направления предпринимателю данного требования отделом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Представитель отдела в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иным способом спорное требование в адрес предпринимателя не направлялось.

Представитель предпринимателя в апелляционной инстанции категорически отрицал факт попытки вручения предпринимателю требования от 08.04.2013, указав, что требование от 08.04.2013 в адрес предпринимателя вообще не поступало, предприниматель его никогда не видел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что сама по себе отметка на требовании от 08.04.2013 «от подписи и получения отказалась» не является бесспорным доказательством принятия мер по вручению предпринимателю данного требования в отсутствие иных доказательств, однозначно подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылки подателя жалобы на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае спорное требование по почте предпринимателю не направлялась, а оснований для применения положений названных Правил по аналогии, как полагает отдел, не имеется, поскольку указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, к числу которых в рассматриваемых отношениях отдел не относится.

С учетом изложенного следует вывод, что отделом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Позиция подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления предпринимателя в порядке упрощенного производства несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ императивно установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ № 62, согласно пункту 8 которого дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом во внимание.

В рамках настоящего спора, как уже неоднократно отмечалось выше, оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких заявлений детально регламентирован главой 25 АПК РФ (параграф 2).

То обстоятельство, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не означает, что это заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассмотрение которых регламентируется главой 24 АПК РФ, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, приводя соответствующие ссылки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу № А13-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько