Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А66-7214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражение в тексте оспариваемого постановления. Кроме этого, административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении уже неоднократно откладывалось по ходатайствам законного представителя юридического лица. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2008 общество надлежащим образом извещено.

Довод подателя жалобы о том, что управление при наличии ходатайства общества о перенесении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не имело права выносить оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение директора в отпуске при его надлежащем извещении и возможности обеспечить явку защитника (представителя по доверенности) не является обоснованной причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в указанном случае административное правонарушение нарушает права потребителей, ограничивает их право на получение информации о товаре,  вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара, оно не может быть расценено как малозначительное.

При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи      2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи                2.9     КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

В данном случае управлением наказание применено с учетом статьи       4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2008 года по делу № А66-7214/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиКо»   – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева