Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-7068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Однако названный Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если  в ходе камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункты 3, 4 статьи 88 НК РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится и в пункте 7 данной статьи Кодекса, согласно которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: при проверке правомерности использования налоговых льгот; при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС; при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Статья 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, поэтому оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений этой статьи.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае предметом камеральной проверки являлась декларация по налогу на прибыль учреждения за 9 месяцев 2012 года, при этом налоговые льготы в ней не заявлялись.

Ни из акта проверки инспекции, ни из ее решения не следует выявление налоговым органом в представленной заявителем декларации каких-либо ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа их также не указывал.

Между тем, как следует из оспариваемого решения инспекции учреждению направлено требование от 29.11.2012 №05-06/18241 о представлении дополнительных пояснений и документов, основания для его направления в решении не приведены (страница 2 решения инспекции).

Допущенное налоговым органом нарушение статьи 88 НК РФ привело к принятию не соответствующего НК РФ решения о доначислении учреждению налога на прибыль и нарушению его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ФКУ «ИК № 5» требований.

         При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным и подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-7068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов