Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 16.08.2010 № 208-01/10 на общую сумму                       1 987 912 руб. 42 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не проведены гидравлические испытания оборудования, включенные в сметные расчеты.

Истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет №1 на гидравлические испытания вспомогательных трубопроводов на сумму                 4314 руб., локальный сметный расчет № 2 на гидравлические испытания трубопроводов сетевой воды на сумму 4818 руб., локальный сметный расчет               № 4 на гидравлические испытания трубопроводов системы охлаждения на сумму 1545 руб., локальный сметный расчет №5 на гидравлические испытания трубопроводов топлива на сумму 1693 руб.

На указанные суммы истец уменьшил исковые требования по взысканию задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения договора субподряда от 16.08.2010 № 208-01/10, и на оплату гидравлических испытаний не претендует. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд взыскал стоимость гидравлических испытаний не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, в материалы дела представил свой расчет стоимости невыполненных работ  на сумму 300 285 руб. 67 коп.

С представленным расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку он содержит не только стоимость гидравлических испытаний, но и стоимость выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов.

Иных доказательств невыполнения работ на большую сумму ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости невыполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 208-01/10 работы в сумме 647 297 руб. 85 коп.

Поскольку работы по дополнительному соглашению от 29.05.2012  № 4 к договору субподряда № 208-01/10  были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, их стоимость в размере 475 304 руб. 19 коп. также правомерно взыскана судом на основании статей 309-310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 293 802 руб. 30 коп. задолженности, уступленной по договору цессии. Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил их следующего.

Проанализировав заключенный между сторонами договор № 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 и дополнительное соглашение №1 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка носит смешанный характер, так как содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к отношениям сторон по заключенным договорам следует применять в соответствующих частях правила о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена проектных работ установлена приложениями к дополнительному соглашению и составила  в сумме 2 293 802 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, проектные работы были выполнены в срок,  с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний по акту, в связи с чем на основании статьи 711 ГКРФ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ООО «ПСК «Спецстройпроект» уступило                                 ООО «Северо-Западная строительная компания» право требования в сумме 2 293 802 руб. 30 коп. по договору № 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 и дополнительному соглашению от 25.01.2011 № 1  к договору от 25.01.2011 № 60-07/11 истец вправе претендовать на взыскание с ответчика указанной задолженности.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 25.01.2011 № 1  к договору от 25.01.2011 № 60-07/11 в виду того, что оно было подписано со стороны ОАО «Архангельское областное энергетическое предприятие» неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор № 60-07/11 на осуществление авторского надзора от 25.01.2011 был подписан  со стороны ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» генеральным директором Шевцовым М.Ю., а дополнительное соглашение №1 от 25.01.2011 – заместителем генерального директора по капитальному строительству Алхазовым А.М.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из положений указанной статьи следует, что сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

Это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Из акта выполненных работ от 21.12.2011 № 00000014, по которому проектные работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком, следует, что он подписан также заместителем генерального директора Алхазовым А.М.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, в частности, об исполнении обязательства, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от ООО ПСК «Спецстройпроект» проектные решения, самостоятельно обратился в Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области, получил положительное заключение государственной экспертизы  и завершил работы по объекту «Модернизация систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области)» в соответствии с выполненной проектной документацией, тем самым одобрил заключение дополнительного соглашения №1  от 25.01.2011 к договору № 60-07/11 от 25.01.2011  и выполнение работ в его исполнение. 

Согласно актам рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования от 21.11.2012, а также   разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 05 от 13.03.2013, объект «Модернизация систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в п. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области)» был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика в выполненных правопредшественником истца работах по проектированию.

Суд также отмечает, что Алхазовым А.М. подписывались и иные документы и сделки, совершенные в интересах Общества, в частности: договор субподряда № 208-01/10 от 16.08.2010 от имени ОАО  «АрхОбЭнерго» был подписан  М.А. Алхазовым А.М.  Алхазовым М.А. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 10.10.2011, №12 от 14.11.2011, №14 от 23.12.2011 в рамках исполнения обязательства по договору  субподряда № 208-01/10 от 16.08.2010. По указанным финансовым документам ответчиком была произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 400 от 18.11.2011, № 3954 от 29.12.2011, № 977 от 30.12.2011, № 34 от 12.01.2012. В подтверждение наличия полномочий у Алхазова в материалы дела представлены им подписанные акты о готовности оборудования (системы) для проведения индивидуальных испытаний от 01.02.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по форме КС-3 по договору с Управлением по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» №15 от 23.12.2011, №16 от 23.12.2011.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи  183 ГГК РФ  права и обязанности заказчика работ  по указанным сделкам  возникли у  ответчика, который на основании статьи 711 ГК РФ  должен оплатить выполненные работы. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                  2013 года по делу № А05-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина