Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-5855/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания               Мельничук И.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу № А13-5855/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

компания «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее -Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамгоковой Фатиме Залимовне (ОГРНИП 305352810500054, далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля                 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные в материалы дела доказательства (накладная от 27.10.2012, видеозапись момента реализации контрафактного товара и контрафактный костюм «Смешарики»), в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного костюма «Смешарики», на котором использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство № 321933). В мотивировочной части решения отсутствуют выводы и мотивы по которым Арбитражный суд Вологодской области отверг представленные Компанией в материалы дела доказательства. По мнению апеллянта, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не определил имеющие значение для дела юридические факты, не привел свои суждения о наличии доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих факт реализации им контрафактного костюма. Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление истца принято судом в порядке упрощенного производства. Ответчик в адрес истца отзыв на исковое заявление не направил. В решении от 26.07.2013 суд указал: «Ответчик просит в иске отказать, производство по делу прекратить, так как исковое заявление не было направлено в его адрес истцом». На информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отзыв на исковое заявление отсутствует, следовательно, истец не имел возможности ознакомиться с ним. Таким образом Арбитражный суд Вологодской области нарушил пункт 4 статьи 228 АПК РФ, не разместил на официальном сайте отзыв на исковое заявление, тем самым поставив Предпринимателя в преимущественное положение. Истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, в качестве подтверждения данного факта в материалы дела представил опись вложений в посылку и почтовую квитанцию от 30.05.2013.

Компания в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Крош» (свидетельство № 321933, заявка                           № 206719878, дата приоритета 18 июля 2006 года).

Представители истца 27 октября 2012 года приобрели у ответчика по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 39, рынок, павильон «Детская одежда» контрафактный товар – ­костюм детский с изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош».

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что проданный согласно накладной от 27.10.2012 товар - костюм детский содержит изображение персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» сходное до степени смешения с товарным знаком «Крош», обладателем исключительного права на который он является.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика: накладную от 27.10.2012, видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара и контрафактный костюм «Смешарики».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из накладной от 27.10.2012 однозначно не следует, что приобретен был именно костюм детский с изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош».

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна и считает, что факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела Компанией, следует, что именно костюм детский с изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» приобретен истцом у ответчика по товарной накладной от 27.10.2012.

Персонаж, изображенный на реализованном ответчиком товаре, визуально схож с персонажем «Крош» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма, цвет и расположение отдельных частей совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажем «Крош» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, реализованный ответчиком, представляет собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и персонажем,